Решение № 2-10689/2016 2-668/2017 2-668/2017(2-10689/2016;)~М-10742/2016 М-10742/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-10689/2016

< > Дело № 2 – 668/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

9 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем обустройства полов в <адрес> в соответствии с обязательными требованиями сводов правил не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, услуг по составлению иска – 2 000 рублей, проведению экспертизы – 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. В жилом помещении проживает совместно с < > С. Дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в комплектацию жилых помещений не входила стяжка полов, кроме кухни, лоджии и санузлов, а также настил чистовых полов и внутренняя отделка. Таким образом, получив в собственность квартиры без чистовой отделки и обустройства полов, дольщики – собственники квартир должны были самостоятельно или с привлечением других лиц за свой счет завершить их внутреннюю отделку. Ею понесены расходы на приведение жилого помещения в надлежащее состояние для проживания в нем, в том числе по ее заказу в комнатах в соответствии со строительными нормами и правилами устроена цементная стяжка и настелен чистовой пол. Однако не все собственники квартир провели работы по завершению внутренней отделки. ФИО2, которому принадлежит на праве собственности <адрес>, использует жилое помещение с устройством полов, не соответствующим требованиям нормативно – технической документации, действующей в строительстве (раздел 9 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23 – 03 – 2003», пункт 9.4 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13 – 88»), в результате чего в квартире требуется переделка полов с увеличением подстилающего слоя не менее 80 мм с устройством прокладки (слоя) из звукоизоляционного материала между бетонным основанием пола и несущей частью междуэтажного перекрытия, а также между бетонным основанием пола и стенами. Жилое помещение ответчика находится над ее квартирой. Несоответствие устройства пола требованиям строительных норм и правил установлено исследованием Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» и является причиной шума в ее квартире, поскольку без шумоизоляции пола и отсутствием стяжки пола (ее тонким слоем) звуки в жилом помещении ФИО2 передаются с усилением в ее квартиру, в том числе от обычной ходьбы по полу, а более громкий шум, усиливаясь до эха, делает практически невозможным спокойное нахождение ее и < > в квартире. Предыдущие собственники расположенной над ними квартиры дополнительно умышленно нарушали тишину и покой своими действиями, что являлось причиной неоднократных обращений в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу, но результатов они не принесли. Игнорирование ее прав на нормальную (спокойную) жизнь в квартире без шума приводит к обострению заболеваний, так как у нее диагностирована гипертония, а < > перенес инфаркт. Указала, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» на ответчика подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений путем обустройства полов квартиры в соответствии с обязательными требованиями.

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в <адрес> ФИО2, ФИО3 постоянно не проживают, ими выполняются ремонтные работы, доставляются строительные материалы. В жилом помещении шумно в связи с ремонтом. Экспертным заключением Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» установлен факт несоблюдения ответчиками при использовании квартиры строительных норм и правил, что ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Допущенные нарушения затрагивают права истца. При строительстве дома обустройство полов не завершено, в связи с чем каждый дольщик при принятии квартиры брал на себя обязанность по приведению жилого помещения в соответствие со строительными нормами и правилами. Ответчики приобрели объект недвижимости у участника долевого строительства, что не освобождает их от несения ответственности, связанной с обустройством полов. Полагали, что при разрешении спора подлежат применению положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчики уклонились от проведения назначенной судом строительно – технической экспертизы, не обеспечив доступ эксперта в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 2/3 доли, несовершеннолетний В. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, над которой располагается жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно – гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования <адрес>» и ООО «Железобетон – 12», ведомости отделочных работ, при строительстве жилого <адрес> для полов в квартирах были предусмотрены работы по выполнению защиты цементным раствором металлических связей плит перекрытия, заделке отверстий в районе монтажных петель. При этом цементная стяжка не предусмотрена.

В соответствии с экспертным заключением № Региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ устройство полов в <адрес> не соответствует требованиям нормативно – технической документации, действующей в строительстве, требуется переделка полов. При устройстве подстилающих слоев под покрытие пола необходимо соблюдать требования пункта 9.4 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13 – 88» «Толщина подстилающего слоя устанавливается расчетом на прочность от действующих нагрузок и должна быть не менее мм: бетонного в жилых и общественных зданиях – 80 мм». При выборе других конструкций полов необходимо руководствоваться СП 23 – 103 – 2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий».

Оценив представленные участниками процесса доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения ФИО1, согласно которым ответчики в <адрес> постоянно не проживают, в жилом помещении ими выполняются ремонтные работы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных документов, свидетельствующих о нарушении собственником <адрес> ФИО3 прав и законных интересов ФИО1, измерении уровней шума, обусловленного обычной жизнедеятельности людей, несоблюдении ответчиками требований звукоизоляции пола, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о применении при вынесении решения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку уведомление с указанием даты, времени и места проведения осмотра направлялось экспертом лишь ФИО1 и ФИО2 (л.д. 165). Доказательств получения участниками процесса уведомления в материалах дела не имеется. ФИО3, как собственник <адрес>, о проведении экспертизы надлежащим образом по месту жительства не извещалась, в связи с чем установить факт умышленного уклонения ответчика от проведения экспертизы не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.08.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова