Апелляционное определение № 33А-1650/2026 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1650/2026

судья Ходукина Л.В. (I инстанция № 2а-498/2025)

УИД 75RS0022-01-2025-000666-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Пичуева В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Чите 30 апреля 2026 года частную жалобу представителя административного ответчика Федерального агентства лесного хозяйства ФИО1 на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2025 года по административному делу № по административному исковому заявлению Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным бездействия органа государственной власти, о возложении обязанности принять меры по обеспечению отнесения лесов, расположенных в границах особо охраняемой природной территории регионального значения к категории защитных лесов – леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, внесении сведений в государственный лесной реестр, к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о возложении обязанности внести изменения в лесохозяйственный регламент Хилокского лесничества,

установил:

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2025 года удовлетворено административное исковое заявление Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному агентству лесного хозяйства, Министерству природных ресурсов Забайкальского края.

Представителем административного ответчика Федерального агентства лесного хозяйства ФИО1 подана апелляционная жалоба, поступившая в суд в электронном виде 26 декабря 2025 года, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Федерального агентства лесного хозяйства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 31 октября 2025 года.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель административного ответчика Федерального агентства лесного хозяйства ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 24 февраля 2026 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2025 года. Указывает, что административным ответчиком копия решения суда получена 26.11.2025. Апелляционная жалоба была подана в течение месяца со дня получения копии решения суда. Срок ее подачи был пропущен в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда. Судом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не выяснялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Забайкальский межрайонный природоохранный прокурор Стрионов Д.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела (часть 1).

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Из положений ч. 4 ст. 182 КАС РФ следует, что в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 302 КАС РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Как указано в ч. 3 названной статьи, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч. 4 ст. 95 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика Федерального агентства лесного хозяйства ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2025 года, судья Хилокского районного суда Забайкальского края исходил из того, что решение суда вынесено 31.10.2025, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда составлено 31.10.2025, вступило в законную силу 01.12.2025. Копия решения получена административным ответчиком 24.11.2025, апелляционная жалоба подана 26.12.2025, то есть по истечению месячного срока после получения решения суда.

Оценивая причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судья не установил оснований для его восстановления, поскольку доказательств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и невозможности совершения процессуального действия в установленный срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда оснований не согласиться не находит.

Как следует из представленных материалов, решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2025 года в окончательном виде изготовлено в этот же день, направлено сторонам на 4 рабочий день (с незначительным пропуском установленного законом срока на 1 день).

В судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть вышеуказанного решения, представитель административного ответчика Федерального агентства лесного хозяйства участия не принимал, несмотря на организацию судом видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Владивосток.

В адрес Федерального агентства лесного хозяйства копия решения суда направлена посредством почтовой связи за исходящим № 10274 почтовым отправлением с идентификатором 80088815658407 07.11.2025.

Копия решения суда была получена адресатом 24.11.2025 и направлена по подведомственности в Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, который в свою очередь получил копию решения суда 27.11.2025.

Срок обжалования истекал 1 декабря 2025 года.

Апелляционная жалоба направлена и поступила в Хилокский районный суд Забайкальского края в электронном виде посредством портала ГАС «Правосудие» 26.12.2025, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд (25 календарных дней, а с момента получения копии решения суда – 2 дня).

Административный ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока обжалования решения суда первой инстанции, а также по истечении месячного срока с момента получения копии решения суда.

Представитель административного ответчика Федерального агентства лесного хозяйства ФИО1, мотивируя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указала, что копия решения суда поступила в Департамент лесного хозяйства по ДФО 27.11.2025, в связи с чем полагала, что указанный срок пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что в адрес административного ответчика Федерального агентства лесного хозяйства копия решения суда поступила 24.11.2025 (вопреки ошибочному указанию в частной жалобе – 26.11.2025), а дата поступления копии решения суда в Департамент лесного хозяйства по ДФО не имеет правового значения, поскольку Департамент не является стороной по настоящему делу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была подана также по истечении месячного срока с даты получения административным ответчиком Федеральным агентством лесного хозяйства копии решения суда, доказательства невозможности совершения процессуального действия в месячный срок с момента получения копии решения суда также не представлено.

Таким образом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для восстановления Федеральному агентству лесного хозяйства срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока ее подачи.

Доводы частной жалобы на правильность принятого судом определения повлиять не могут, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в адрес суда в течение тридцатидневного срока с момента получения копии решения суда, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают; не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения. Предусмотренных КАС РФ оснований к отмене правильного определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

Исходя из изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы являются правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, не указывают на наличие уважительных причин пропуска срока, возможность его восстановления, нарушение судом норм процессуального права также не подтверждают.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев