Решение № 2-1629/2019 2-1629/2019~М-1037/2019 М-1037/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1629/2019

К делу 2-1629/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи № № от <дата> г. катамарана серии «<данные изъяты> стоимостью 126 000 руб. Товар был оплачен в полном объеме. В нарушении условий договора товар был отправлен лишь <дата> г., а Покупатель получил его в транспортной компании <дата> г. Истцом была рассчитана неустойка в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, которая составила 25 200 руб. Также истцом были понесены убытки при оплате доставки товара в размере 30 912 руб.

При получении товара были выявлены следующие повреждения: погнуто рулевое управление, одна глубокая царапина в районе рулевого правления диной около <данные изъяты> см., одна глубокая царапина в районе рулевого управления длиной около <данные изъяты> см. Кроме повреждений товара при его эксплуатации на площадку катамарана попадает большое количество воды, которое мешает его нормальной эксплуатации.

Истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов и недостатков качества сборки товара составляет 62 330 руб., расходы по оплате экспертизы составляет 3500 руб.

Истец отправлял ответчику претензии <дата> г., <дата> г., которые были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

На основании изложенного с учетом уточнений, просит признать недействительным п. 8.3 договора купли – продажи № от <дата> г.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку доставки товара в размере 25 200 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выполнения требования в размере 82 275,6 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 30 912 руб.; взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30 912 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость устранения дефектов в размере 62 330 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 609,6 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 штраф в размере 50 %.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца – Мирошкин С. М. исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ответчик был извещен по адресу, указанному в договоре купли – продажи от <дата> г., конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Как следует из материалов дела ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли – продажи от <дата> г. № согласно которому продавец по заказу покупателя обязуется произвести и передать в собственность Покупателя товар – катамаран серии «<данные изъяты> а покупатель обязуется внести предоплату в размере 100 % и принять этот товар, стоимость товара 126 000 руб.

Согласно п. № договора продаваемый продавцом товар должен соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ТУ, ОСТ), а также иным требованиям, предъявляемым к продукции данного вида.

Согласно п. № Договора за просрочку отправки оплаченной продукции свыше сроков, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере № % за каждый день просрочки от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции по ценам, установленным настоящим договором.

Согласно чеку от <дата> г. ФИО1 было оплачено 126 000 руб. по договору купли – продажи от <дата> г. №. (л.д.13)

Как следует из заключения специалиста № № от <дата> г., корпус катамарана выполнен из двух частей, скрепленных между собой при помощи крепежных элементов, расположенных по периметру корпуса, по периметру корпуса на стыке верхней и нижней части присутствует неравномерно уложенный герметик, уплотнительный материал или герметик между защитным кожухом гребного колеса и верхней частью корпуса катамарана отсутствует, в качестве уплотнительного материала между втулками педального узла и вращающимся педальным валом использованы пластиковые вкладыши, незакрепленные в соединении и не обеспечивающие герметичность конструкции узла, что также является причиной попадания заборной воды от гребного колеса на палубу катамарана, отсутствует отверстие для отвода воды с палубы, некоторые из лопастей гребного колеса деформированы, отсутсвуют подшипники между опорными площадками. Стоимость устранения дефектов и недостатков качества сборки водного велосипеда (катамарана) модели <данные изъяты> составляет 62 330 руб.

Проведение настоящей экспертизы истцом оплачено, что подтверждается квитанцией № от <дата> г. на сумму 3 500 руб. (л.д.21)

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, бремя доказывания нарушенных прав потребителя - истца лежит на ответчике.

В данном конкретном случае факт нарушения прав потребителя - истца действиями ответчика доказан, представленными доказательствами, в частности нарушением сроков доставки товара по договору – купли продажи от <дата> г., заключением специалиста от №

Из комплекса предоставленных законодателем прав истец, инициируя спор, выбрала право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с заключением специалиста, стоимость устранения дефектов и недостатков качества сборки товара составляет 62 330 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период просрочки составляет № дня с <дата> г. по <дата> г., неустойка составляет 82 275, 60 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом заявлены требования о признании п. № Договора недействительным, в связи с тем, что указанным пунктом договора установлена неустойка за просрочку отправки оплаченной продукции свыше сроков, предусмотренных договором в размере № % за каждый день просрочки от стоимости, не поставленной продукции.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным п. 8.3 Договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со спецификацией товара от <дата> г. покупатель перечисляет на счет продавца или карту клиента Сбербанка предоплату в размере 100 % стоимости товара, что составляет 126 000 руб.; доставка товара покупателю осуществляется за счет продавца любым удобным для продавца способом, не противоречащим законодательству РФ; продавец обязан в случае своевременной оплаты покупателем товара в срок до <дата> г., включительно поставить покупателю оплаченный им товар в ближайший пункт выдачи транспортной компании к адресу, указанному покупателем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если «в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что обязательства по договору купли – продажи от <дата> г. выполнены ответчиком только <дата> г., в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку доставки товара за период с <дата> г. в сумме 25 200 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Солгано п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно квитанциям от <дата> г. ФИО1 было оплачено 30 912 руб. в качестве оплаты компенсации за организацию страхования груза по поручению экспедитору за доставку катамарана, поручение экспедитору - <данные изъяты> (л.д.17, л.д.19), данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

<дата> г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с требованиями о выплате неустойки за просрочку доставки товара в размере 25 200 руб., убытки в размере 30 912 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., стоимость товара в размере 126 000 руб., претензия оставлена без ответа. Письма были доставлены получателю <дата> г. ( с описью вложения) и <дата> г. (заказное), однако вернулись в адрес истца с истечением срока хранения. Период расчета неустойки по требованиям о взыскании убытков в размере 30 912 руб. составляет с <дата> г. – № дней и составляет 65 224, 32 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 30 912 руб.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика установлена в судебном заседании суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда 5.000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные этим Законом. Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда и его законное требование было оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – 25 200 руб.+30 912 руб.+30 912 руб.+ 62 330 руб.+82 275, 6 руб.+5 000 рублей /2 = 115 817, 3 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО1 и Мирошкин С.М. заключили договор поручения на оказание юридических услуг от <дата> г. согласно данному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя осуществлять: составление искового заявления, иных досудебных и судебных процессуальных документов, представление интересов в суде по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Представитель заявителя, адвокат Мирошкин С.М. как следует из материалов дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата> г., <дата> г., <дата> г. давал свои пояснения. По мнению суда, сумма оплаты за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей соответствует сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, качеству и объему оказанных юридических услуг.

Согласно чекам на оплату почтовых услуг ФИО1 оплачено 461, 48 руб. (л.д. 44, л.д.45, л.д.46 ), данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5816,30 рублей с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. № Договора купли – продажи № № от <дата>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку доставки товара в размере 25 200 руб.;

- неустойку за просрочку выполнения требования в размере 82 275,6 руб.;

- убытки в размере 30 912 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 30 912 руб.;

- стоимость устранения дефектов в размере 62 330 руб.;

- моральный вред в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 461, 48 руб.;

- штраф в размере 115 817, 3 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5816,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий: Исаев С.Н.