Решение № 2-888/2021 2-888/2021~М-397/2021 М-397/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-888/2021

Дело № 2-888/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

18 марта 2021 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резник ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 18 ноября 2020 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> г\н № и автомобиля марки <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, допустившая нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, в связи с чем, ответчик несет ответственность в полном объеме.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 185 943 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа.

В этой связи, просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму причиненного ущерба, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы.

Истец ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного истцу ущерба признала в полном объеме.

Третье лицо- ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, показав суду, что транспортное средство-автомашина марки Hyundai Accent фактически принадлежит ФИО7, а оформлена на его имя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2020 г. в 02-30 час. напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г\н № и двигаясь по <адрес>, не справившись с управлением транспортного средства, совершила столкновении со стоящей автомашиной <данные изъяты> г\н №, с места происшествия скрылась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Nissan Almera, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 20 ноября 2020 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию.

Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в материале, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

В этой связи, суд считает, что виновность ФИО2 в происшедшем 18 ноября 2020 г. дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная в данной норме закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 за возможное причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля, не была застрахована.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты>н № составляет 185 943 руб..

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, сомневаться в компетентности и объективности выводов. Более того, данное заключение ответчиком не оспорено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4919 руб., услуги оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 583 руб. 32 коп., услуги эвакуатора в размере 2700 руб.,, услуги по ксерокопированию в размере 2040 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор об оказания юридических услуг с ФИО1 который оказывал истцу помощь в составлении искового заявления, сборе документов, участия в судебных заседаниях. В связи с чем, истец понес расходы на представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, квитанциями ( л.д. 15, 52,53).

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя указанной денежной суммы.

При этом, суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резник ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу Резник ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба 185 943 руб., расходы на оценщика в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4919 руб., почтовые расходы в размере 583 руб. 32 коп., расходы по ксерокопированию в размере 2040 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2700 руб., а всего 223 185 ( двести двадцать три тысячи сто восемьдесят пять) руб. 32 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года

Председательствующий Снегирева Н.М.