Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-727/2017

Дело № 2-727/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Банниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Аксайского отдела судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ..., выданного Таганрогским городским судом по гражданскому делу № ... о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. ... г. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества, находящегося по адресу: ... о чем составлен акт от ... г. о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на следующее имущество:

1. Легкосъёмное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства площадью ... в т.ч. складское помещение площадью ....м. и торговый зал с офисными помещениями площадью .... стоимостью ... руб.

2. Холодильная установка Среднетемпературная ... (технические характеристики: тип компрессора поршневой полугерметичный ..., заводской номер ..., тип конденсатора воздушный ... (2 шт.), тип воздухоохладителя кубический ..., тип микрокомпрессора ... Холодопроизводительность 38.0 кВт) стоимостью ... руб.

Истец полагает данным актом нарушены его права, поскольку указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему. ... г. истец выкупил указанный павильон у собственника имущества – ФИО4, с установленным холодильным оборудованием, находящемся в указанном павильоне по договору купли-продажи от ... г.. На основании изложенного просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ... г. принадлежащее ФИО1 имущество, как незаконно арестованное, в отношении, которого судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела Службы судебных приставов по Ростовской области составлен акт от ... г. ареста имущества должника:

1. Легкосъёмное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства площадью ... кв.м., в т.ч. складское помещение площадью ... кв.м. и торговый зал с офисными помещениями площадью ... кв.м. стоимостью ... руб.

2. Холодильная установка Среднетемпературная ... (технические характеристики: тип компрессора поршневой полугерметичный V25-71Y, заводской номер ... руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, а именно просил суд освободить имущество от ареста, принадлежащее ФИО1:

Легковозводимое помещение из металлических конструкций и панелей ППУ стеновых площадью ..., поименованных в акте описи и аресте от ... г., как

- легкосъёмное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства ...

- холодильная установка ... руб.

Освободить ФИО1 от обязанности по хранению, указанного в акте описи и аресте от ... г. имущества.

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске, изъявил желание лично участвовать в судебном заседании.

Представитель истца Бакулов Р.Ф., действующий на основании ордера № ... от ... г., поддержал ходатайство истца об отложении, настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО5 будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчица ФИО3, будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставила.

Представители ответчицы ФИО6, действующий на основании доверенности № ...1 от ... г., и ФИО7, действующий на основании доверенности от ... г., просили в удовлетворении искового заявления отказать, возражали против отложения судебного разбирательства, расценивая поведение истца как злоупотребление правом. Ранее ФИО6 представлены возражения в письменной форме.

Третье лицо: Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8 в судебное заседание явился, дал пояснения по делу, ранее представил копию исполнительного производства, возражал против отложения судебного разбирательства.

Оценив ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, не находит оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 являясь истцом по настоящему делу имел реальную возможность для предоставления доказательств своих доводов с момента подачи искового заявления в суд как того требуют положения ст. 132 ГПК РФ.

Из ст.169 ГПК РФ следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента возбуждения производства по делу истец в судебные заседания не являлся, судебная корреспонденция направленная по указанному в иске адресу возвращена в связи с истечением срока хранения.

Интересы истца изначально представлял адвокат Степанова Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, с которой согласовывалась дата настоящего судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не представила.

Ранее по ее ходатайству рассмотрение дела уже откладывалось.

В настоящем судебном заседании интересы истца представляет адвокат Бикулов Р.Ф., действующий на основании ордера.

Таким образом, суд приходит к выводу, истец имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имеется возможность участвовать в рассмотрении дела через своего представителя, а также имелась реальная возможность предоставить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.

На основании вышеизложенного суд расценивает действия истца как злоупотребление своим правом и направленными на затягивание процесса.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается

В судебном заседании установлено, что в производстве Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области имеется исполнительное производство № ...-ИП возбужденное ... г. в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа выданного Таганрогским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

- Легкосъемное сооружение, не являющееся объектом продажи с публичных торгов, площадью ... расположенное по адресу: ... 16, установив начальную продажную стоимость ... руб.;

- холодильная установка ...

В рамках указанного исполнительного производства СПИ сделан запрос о предоставлении информации о смене адреса, было представлено письмо № ... от ... г. за подписью зам. ФИО9 городского поселения ФИО10, согласно которому земельному участку, постановлением А. А. городско поселения А. ... от ... г. № ... «Об установлении земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м, почтового адреса: земельному участку с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м: ...; земельному участку с кадастровым номером № ... площадью ... кв.м: ...», был изменен адрес с: ..., ..., на: ... (л.д. 76).

В рамкам исполнительного производства № ... ... г. СПИ произведена опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: ..., ..., павильон № ...а, а именно: легкосъемное сооружение, не являющееся объектом капитального строительства, площадью ...

- холодильная установка ... Описанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Акт о наложения ареста (описи имущества) от ... г. содержит пояснения ФИО1, согласно которым холодильное оборудование без маркировки и складское помещение он приобрел у ФИО4 (л.д. 70-72).

После данных пояснений ФИО1 в 14 час. 30 мин. был произведен повторный осмотр холодильного оборудования и установлено, что табличка с техническими характеристиками, позволяющая идентифицировать оборудование, отсутствовала, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий. (л.д. 87).

В подтверждение того, что СПИ описано имущество на которое судебным решением обращено взыскание подтверждается фотографиями, которые были сделаны в ходе осмотра ... г. в 12 час. 05.мин. На холодильном оборудование имеется металлическая табличка с техническими характеристиками: ...

Истец ФИО1 настаивает на том, что арест вышеуказанного имущества, произведен приставом с нарушением его прав и обязанностей, т.к. указанное имущество, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу, в подтверждение своих доводов им представлен договор купли-продажи легковозводимого помещения, заключенного ... г. с ФИО4 Б.А.О. Цена договора указана ... руб.

Также материалы исполнительного производства сдержат документы, подтверждающие принадлежность склада 1а ФИО2(л.д. 109-140).

Таким образом, достаточных доказательств, принадлежности истцу вышеуказанного имущества не представлено, как не представлено доказательств оплаты по договору столь крупной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что указанное имущество в полном объеме является залоговым в рамках договора займа от ... г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 При этом, с указанного времени истец ни разу не заявил о своих правах на спорное имущество.

Также в исполнительном производстве имеется протокол осмотра места происшествия от ... г. (л.д. 104-108), согласно которому по адресу: ..., ... склад № ...а было установлено нахождение складского помещения и холодильного оборудования с № ЗН000248.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска и освобождении от ареста имущества, указанного истцом в иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья И.В. Сломова