Апелляционное постановление № 22-2122/2022 22-88/2023 4/17-973/2022-22-88/2023 от 25 января 2023 г. по делу № 4/17-973/2022

Судья Николаев Д.Д. № 4/17-973/2022-22-88/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 26 января 2023 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Онькова Д.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Кудряшова И.А., на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в селе <...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2018 года ФИО1, ранее неоднократно судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 с. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2018 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2016 года по 24 мая 2018 года включительно.

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2018 года.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 года ФИО1, отбывавший наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

31 октября 2022 года осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области и отбывший более половины срока наказания, обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 25 ноября 2022 года вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Кудряшов И.А., выражает несогласие с постановлением суда. Защитник ссылается на то, что суд при разрешении ходатайства исходил исключительно из наличия у ФИО1 дисциплинарных взысканий, наложенных на него в период отбывания наказания. Вместе с тем судом не учтено, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется с положительной стороны, в настоящее время все взыскания сняты и погашены, при этом злостными данные взыскания не являлись, за время отбывания наказания ФИО1 семь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, исковых обязательств осужденный не имеет, процессуальные издержки возместил в полном объеме. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1, адвоката Кудряшова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Онькова Д.Р., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их не позволяющими сделать вывод о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.

Как правильно установлено судом, ФИО1 за время отбывания наказания действительно неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, на момент обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами не имел действующих дисциплинарных взысканий, трудился, выполнял работы по благоустройству колонии, в связи с чем администрация исправительного учреждения охарактеризовала его с положительной стороны. Эти сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Вместе с тем суд правильно исходил из того, что при решении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ должно учитываться его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

В этом отношении обращает на себя внимание тот факт, что все поощрения заработаны ФИО1, начиная с ноября 2019 года, то есть в период времени, приближенный к наступлению у него права ходатайствовать о смягчении наказания. До этого же на протяжении значительного времени осужденный систематически допускал нарушения режима, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В частности, судом первой инстанции отмечено, что в 2016-2017 годах ФИО1 5 раз нарушал правила внутреннего распорядка, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора и устных выговоров. При этом судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, которые являлись умышленными и продолжали совершаться, несмотря на применяемые к ФИО1 меры воздействия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все нарушения допущены ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе до постановления приговора, однако данный период впоследствии был зачтен ему в срок отбытого наказания.

По прибытии в исправительное учреждение ФИО1 изменил свое отношение к режиму, перестал нарушать порядок и условия отбывания наказания, с конца 2019 года заработал ряд поощрений, в его поведении наметилась положительная динамика, что послужило основанием для его перевода сначала в облегченные условия отбывания наказания в июне 2021 года, а затем из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима в декабре 2021 года. По прибытии в исправительное учреждение с более мягким режимом ФИО1 в мае 2022 года заработал очередное поощрение со стороны администрации колонии. Эти сведения также были известны суду первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Однако после этого в июне 2022 года ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что подвергся дисциплинарному взысканию в виде устного выговора.

Несмотря на то, что в ноябре 2022 года данное взыскание было снято, суд первой инстанции правильно указал, что невыполнение режимных требований со стороны ФИО1 имело место незадолго до его обращения в суд с ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания являлось нестабильным и сопровождалось регулярными нарушениями порядка и условий отбывания наказания (режима). При этом ФИО1 продолжил нарушать режим и после того, как в отношении него были приняты меры поощрительного характера.

Учитывая это, нельзя не согласиться с решением суда первой инстанции о том, что применение к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ является преждевременным, поскольку на данный момент отсутствуют достаточные объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Кудряшова И.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский