Решение № 2-6840/2017 2-6840/2017~М-5057/2017 М-5057/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-6840/2017

КОПИЯ

дело № 2-6840/2017


Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Разили Зульфатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 18 февраля 2017 года в городе Набережные Челны на проспекте Московский напротив дома 110 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего автомобилю Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика, в связи с чем 21 февраля 2017 года истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 101 386 рублей 03 копейки. Однако данная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 365 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29 900 рублей. Ответчик в добровольном порядке разницу страхового возмещения не выплатил. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 264 213 рублей 97 копеек, утрату товарной стоимости в размере 29 900 рублей, неустойку в размере 58 822 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

21 июля 2017 года по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ... ремонтное воздействие в виде замены блока предохранителей подкапотного пространства автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком ..., без замены жгута проводов моторного отсека не возможен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составила 361 269 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 259 883 рублей 87 копеек, утрату товарной стоимости в размере 29 900 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 259 883 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила назначить дополнительную трасологическую экспертизу, заявляя, что повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию. В случае же удовлетворения иска просила снизить размеры взыскиваемых неустойки, морального вреда, штрафа и расходов.

Судом отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, как необоснованное, поскольку материалов дела достаточно для разрешения данного спора.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2017 года в городе Набережные Челны на проспекте Московский напротив дома 110 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего автомобилю Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению №112, данному экспертом Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» по определению суда, ремонтное воздействие в виде замены блока предохранителей подкапотного пространства автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком ..., без замены жгута проводов моторного отсека не возможен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составила 361 269 рублей 90 копеек (л.д. 96-103).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Суд принимает во внимание данный отчёт, поскольку он проведен в соответствии с действующим законодательством и с учётом всех обстоятельств дела, сторонами не оспорен.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению взыскание суммы восстановительного ремонта с учётом результатов судебной экспертизы в размере 259 883 рубля 87 копеек (из расчета: 361 269 рублей 90 копеек – 101 386 рублей 03 копейки).

Утрату товарной стоимости в размере 29 900 рублей, поскольку в данной части сумма ответчиком не оспаривается.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с 11 мая 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 259 883 рубля.

Проверив расчет истца, суд полагает, что указанный расчет арифметически верен, вместе с тем, неустойка в размере 259 883 рубля явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства, а также его размеру, в связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2 500 рублей.

Требования заявителя в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера штрафа судом учитывается следующее.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 900 рублей.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика – 6 494 рубля 40 копеек, с истца – 65 рублей 60 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 6 897 рублей 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 Разили Зульфатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 Разили Зульфатовны страховое возмещение в размере 259 883 рубля 87 копеек, утрату товарной стоимости в размере 29 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 рублей, всего 382 183 рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 494 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 Разили Зульфатовны в пользу Бюро судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 897 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья подпись