Решение № 2-3427/2025 2-3427/2025~М-2183/2025 М-2183/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-3427/2025

Дело № 2-3427/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-002212-43

Мотивированное
решение изготовлено 14 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Паркинг Блюхера 41-45» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ТСН «Паркинг Блюхера 41-45» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, пени.

В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания собственников помещений гараж-стоянки, оформленное протоколом от 12.04.2023 № *** было создано ТСН «Паркинг Блюхера 41/45».

Ответчик является собственником машиномест № ***.

В течение длительного времени ответчиком не исполняется обязанность по внесению взносов, образовалась задолженность по оплате за парковочное место № *** – 38915 руб., за парковочное место № *** – 38915 руб.

В связи с чем, первоначальными требованиями истца было взыскание задолженности в указанном размере, а также суммы пени в размере 7796 руб. 70 коп.за каждое парковочное место с продолжением начисления суммы пени по день фактического исполнения обязательств. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Определением суда от 30.10.2025 судом принят частичный отказ от исковых требований о взыскании задолженности и пени, ввиду погашения имеющейся задолженности со стороны ответчика.

С учетом принятого судом отказа от исковых требований, истец на дату рассмотрения настоящего дела поддерживает только требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Представитель истца ФИО2, поддержала требования о взыскании судебных расходов, указал, что объем проделанной работы, в том числе объем подготовленных и предоставленных в материалы дела доказательств, которые были истребованы судом по инициативе ответчика, явно соответствует заявленной сумме юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО3 указал на явно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением общего собрания собственников помещений гараж-стоянки, оформленное протоколом от 12.04.2023 № *** было создано ТСН «Паркинг Блюхера 41/45».

Ответчик является собственником машиномест № ***

В течение длительного времени ответчиком не исполнялась обязанность по внесению взносов, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за парковочное место № *** – 38915 руб., за парковочное место № *** – 38915 руб., а также по оплате пени.

Ответчиком оплачена указанная задолженность в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от 22.04.2025 № 1, платежным поручением № 75 от 30.04.2025.

При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на то, что категория дела не является сложной, задолженность по взносам и пени ответчиком была погашена.

Учитывая характер спора, факт истребования судом по ходатайству стороны ответчика и предоставления стороной истца большого объема документов, подтверждающих фактическое несение расходов на содержание общего имущества, подготовку представителем искового заявления, обеспечение явки в трех судебных заседаний, активную позицию стороны представителя при рассмотрении дела, суд находит необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в 30000 руб. и не находит оснований для ее снижения. Указанную сумму суд находит обоснованной и соразмерной.

Также истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 30.04.2025 № 74, от 10.01.2025 № 6. Учитывая, что ответчиком исполнены требования истца в после обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Общая сумма, подлежащих взысканию судебных расходов составляет 34000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСН «Паркинг Блюхера 41-45» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Паркинг Блюхера 41-45» судебные расходы в размере 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. С. Станевич