Решение № 2-3061/2018 2-3061/2018~М-2778/2018 М-2778/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3061/2018

Дело №2-3061/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения морального вреда, неустойки и штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба недоплаченное страховое возмещение в размере 99 140 руб. 00 коп., неустойку за период времени с 08 мая 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 56 509 руб. 80 коп., неустойку за период времени 04 июля 2018 года по день вынесения судебного решения, в соответствии с приведенным расчетом, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2018 года в 07 часов 40 минут, в районе дома № 47 на ул. Каховская, в г. Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортному средству «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, а непосредственно ему - материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 Факт вины подтверждается административным материалом из ГИБДД г. Бийска.

20 апреля 2018 года ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 92 880 рублей.

С данной оценкой ущерба истец не согласился, в связи с чем, обратился в специализированную оценочную организацию «Статус Эксперт», где составили экспертное заключение №, которым сумма ущерба от ДТП определена в размере 192 020 рублей, стоимость производства экспертизы составила 6 500 рублей, учитывая выводы экспертов «Статус Эксперт» недоплата составила 99 140 рублей.

В ответ на претензию истца ответчик отказал в доплате, направив соответствующее уведомление в адрес истца. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 87 106 руб. 90 коп., неустойку за период с 08 мая 2018 года по день вынесения решения в размере 87 106 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., а также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 29 747 руб. 90 коп., включающих в себя: стоимость нотариально удостоверенной доверенности 2 000 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения 6 500 руб. 00 коп., стоимость услуг почты при отправлении выплатного материала 140,25 рублей, стоимость услуг почты при отправлении претензии страховщику 277 руб. 90 коп., стоимость копирования документов для участников процесса 970 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп. /досудебная подготовка /консультации, изучение материала, выработка позиции, сбор доказательств/ - 4 000 руб. 00 коп., составление и направление претензии – 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 3 000 руб. 00 коп., составление уточненного искового заявления – 1 000 руб. 00 коп., составления заявления о возмещении судебных расходов – 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде – 8 000 руб. 00 коп./

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания ответчиком представлены дополнительные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не оспаривает размер материального ущерба, установленного в заключении судебной экспертизы, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, а также распределить пропорционально расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года в 07 часов 40 минут, в районе дома № 47 на ул. Каховская, в г. Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом в отношении ФИО2

Согласно имеющимся данным, автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № с 30 сентября 2017 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «Тойота Калдина», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

Как следует из административного материала в отношении ФИО2, других материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ниссан Ад» государственный регистрационный знак №, допустивший наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено, при рассмотрении данного дела возражений относительно вины водителя ФИО2 в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу находятся действия водителя ФИО2

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017), действовавшей на день ДТП; далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года истец обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и истцу 20 апреля 2018 года выплачено страховое возмещение в сумме 92 880 руб. 00 коп.

Однако истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией, которая получена страховой компанией 04 мая 2018 года. Ответчик рассмотрел данную претензию и 10 мая 2018 года в адрес истца направил соответствующий ответ. Доплата страхового возвещения произведена не была.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом не согласился с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию, судом по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы ООО «Экспресс Оценка» (заключение от 21 августа 2018 года №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» на дату ДТП с учетом износа составила 155 200 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 267 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила 238 804 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 58 818 руб.

В соответствие с расчетными величинами, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля истца. Таким образом, в соответствии с п.6.1, главы 6 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ремонт транспортного средства считается нецелесообразным, попадает под определение - полная гибель, что соответствует выводам страховщика.

Учитывая, что указанное заключение по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, стороны на его неполноту либо наличие иных недостатков, не ссылались, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО1 ущерба в результате указанного ДТП составляет, в общей сумме 179 986 руб. 00 коп. /238 804-58 818/, исходя из чего на страховой компании лежит обязанность возместить истцу недостающую часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 87 106 руб. 00 коп. /179 986-92 880/.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08 мая 2018 по дату принятия решения суда в сумме 87 106 руб. 00 коп., на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 16 апреля 2018 года, страховая выплата должна была быть произведена в надлежащем размере не позднее 7 мая 2018 года. В установленный срок ответчиком выплата страховой суммы произведена не в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования.

Размер неустойки будет определяться следующим образом 87 106 х 1% х 135 дней 117 593 руб. 10 коп., истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки 87 106 руб. 00 коп.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, наличие между сторонами спора о размере страховой выплаты, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что к установленному сроку ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, истец претерпевал нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения до судебного разбирательства), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 553 руб. 00 коп. (87106/2). Оснований для применения к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в связи с оплатой экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 6 500 руб. 00 коп., несение которых подтверждено квитанцией № от 20 апреля 2018 года.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции по нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО3 Представитель истца, в пределах полномочий, установленных доверенностью, подготовил претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 24 июля 2018 года и в настоящем судебном заседании. Согласно расписке, представителю выплачено вознаграждение 20 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9 000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение данного гражданского дела.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии страховщику 277 руб. 90 коп., а также уплачено 970 руб. 00 коп. за изготовление копий документов в суд. Указанные расходы являются необходимым и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с истца в пропорциональном порядке расходов, понесенных ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по оплате экспертизы в сумме 13 500 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены исходя из экспертного заключения в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3 755 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение 87 106 руб. 00 коп., неустойку 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф 43 553 руб. 00 коп., убытки 6 500 руб. 00 коп., судебные расходы 12 247 руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск 3 755 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко