Решение № 2-2852/2025 2-2852/2025~М-1019/2025 М-1019/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2852/2025

УИД 39RS0002-01-2025-001709-49

Дело №2-2852/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьих лиц Пашкевича ФИО11, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2025 на ул.К.Марска в г.Калининграде ФИО3, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > принадлежащим ФИО4 допустил столкновение с автомобилем марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >

Полагая свои права нарушенными ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 514 014 рублей, расходов на досудебную оценку убытка 6 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 15 400 рублей.

Истец ФИО6, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности и третье лицо ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее письменное заявление, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220 ГК РФ ему известны и понятны, что при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу требований не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума №25).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 11.1, пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

03.02.2025 в 19 часов 20 минут в районе дома 56 по ул.К.Маркса в г.Калининграде, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки < ИЗЪЯТО > переданным ему по договору аренды транспортного средства №№ от 19.10.2024, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки < ИЗЪЯТО > принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив с ним столкновение, за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 04.02.2024 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Мерседес, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены, более того подтверждаются его письменными объяснениями, данными при оформлении ДТП, а также пояснениями данными им в ходе рассмотрения дела.

ПАО СК «Росгосстрах», на основании заявления о страховом возмещении от 06.02.2025, представленных материалов по факту ДТП, основываясь на акте осмотра транспортного средства от 06.02.2025, перечислило ФИО6 страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в размере лимита страхования в размере 400 000 рублей в соответствии с заключенным соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 06.02.2025 (платежное поручение №№ от 11.02.2025).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» №№ от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > в результате рассматриваемого ДТП составляет 914 014 рублей.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, исходя из заключения экспертизы, разница между выплаченным истцу страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа, и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа по Методике Минюста, составляет 514 014 рублей (914 014 – 400 000).

ФИО3, как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании по договору аренды транспортного средства от 19.10.2024 находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, является лицом обязанным возместить причиненный истцу вред.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как видно из заявления ответчика ФИО3, исковые требования он признает в полном объеме, добровольно, последствия признания иска ему известны и понятны.

Принимая во внимание, что ответчиком признаны исковые требования в полном объёме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 514 014 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию 6 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор №№ от 14.02.2025, кассовый чек ООО «Бюро судебных экспертиз» от 04.02.2025 на сумму 6 000 рублей), а также 15 400 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13, < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО14, < Дата > года рождения (паспорт №) 514 014 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 15 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 535 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья А.А. Сараева