Решение № 2А-2156/2024 2А-2156/2024~М-1136/2024 М-1136/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-2156/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием административного ответчика КТА, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области КТА, УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области КТА о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника РСИ о взыскании задолженности в размере 1 197 651,09 рублей, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя КТА В добровольном порядке должник решение не исполнил.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем КТА не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком не приняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно – не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество, не проведена работа с должником, поэтому истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области КТА по неисполнению исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области КТА устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа - Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения арест и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Псковской области.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области КТА исковые требования не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производство ею были прияты все меры, направленные на исполнение исполнительного документа, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо РСИ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Положениями частей 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 28.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с РСИ в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 1 202 858,63 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: в феврале, марте, апреле, июле, августе, октябре 2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор Псковской области, ГИБДД МВД России, ПФР, Федеральную налоговую службу, в Росреестр, в кредитные организации, ЗАГС; 09.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 14.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 18.01.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в апреле 2024 года повторно направлены запросы, 09.04.2024 составлен акт выхода в адрес должника по месту жительства и оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Разрешая заявленный административный иск, суд, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель КТА осуществила необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, незаконного бездействия с её стороны не установлено.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области КТА, УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.