Решение № 2-262/2018 2-262/2018 ~ М-200/2018 М-200/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлениюООО «Евро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа в размере 65000 рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64350 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, в размере 1% в день от суммы основного долга; штрафа за нарушение сроков возврата займа в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 предоставил ответчику заем в сумме 65000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику в тот же день. Однако ФИО1 свои обязательства не выполнила и просрочила возврат денежных средств, а также уплату процентов. Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64350 рублей. В соответствии с условиями договора займа при просрочке возврата суммы займа ответчик уплачивает истцу штраф в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Цедент) уступил ООО «Евро» (Цессионарию) права (требования) по взысканию денежных средств с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Евро», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить сумму штрафа ввиду ее несоразмерности. Суду пояснила, что задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, как предписано в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заимодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор займа, по которому Займодавец передал в долг Заемщику 65000 рублей под 1% за каждый календарный день (365% годовых), а Заемщик обязалась возвратить сумму займа и проценты за его пользованием до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Передача ФИО3 ответчику денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям п. 4.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 7).

На основании договора уступки прав требования (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Цедент) передал, а ООО «Евро» (Цессионарий) приняло право требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету истца ответчиком не уплачены: основной долг в размере 65000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64350 рублей; штраф в размере 20000 рублей.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию сумм. Судом расчет проверен, сомнений в его правильности не имеется.

Доказательств о возврате основного долга в сумме 65000 рублей, об уплате указанных процентов за пользование займом и штрафа ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 65000 рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64350 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, в размере 1% в день от суммы основного долга находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, т.е. штрафа в размере 20000 рублей со ссылкой на несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, незначительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) с 20000 рублей до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ООО «Евро» ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4 договор на оказание услуг по взысканию денежных средств по договору займа. Стоимость работы составляет 3000 рублей (л.д. 21).

Оплата истцом услуг представителя подтверждается распиской (л.д. 22).

Исходя из сложности дела, характера спора, объема фактического потраченного времени представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4187 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в общей сумме 134350 рублей, сумма подлежащей возмещению государственной пошлины исчисляется из данной суммы и согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Евро» к ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Евро» основной долг по договору займа в размере 65000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64350 (шестидесяти четырех тысяч трехсот пятидесяти) рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, в размере 1% в день от суммы основного долга; штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3887 (трех тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Вурнарского районного суда Е.В.Волкова