Решение № 2-2029/2023 2-586/2024 2-586/2024(2-2029/2023;)~М-1595/2023 М-1595/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-2029/2023

Дело № 2–586/2024 УИД 47RS0003-01-2023-002249-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Масалевой О. А.,

при помощнике судьи Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными доверенности на совершение сделки дарения и договора дарения, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры и прекращении права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными доверенности на совершение сделки дарения и договора дарения, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры и прекращении права собственности на квартиру.

Истец в обоснование требований указала, что Истец в обоснование иска указала, что 15.05.2023 ею на имя ФИО2 была выдана доверенность № ******, которой доверитель уполномочивает ее подарить ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: ******, с предоставлением всех прав, необходимых для совершения данной сделки. 19.05.2023 заключен договор дарения квартиры между ФИО2, действующей от имени истца, и ФИО3, согласно которому даритель передает, а одаряемый принимает в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ******, с кадастровым № ******, расположенную на первом этаже № ****** этажного дома, общей площадью 44,0 кв. м, в том числе, жилая 26,3, принадлежащую дарителю на праве собственности. Истец полагает, что данная доверенность является недействительной, поскольку истец ее не подписывала, что подтверждается надписью, совершенной нотариусом в доверенности о том, что в виду болезни ФИО1, по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса расписался ФИО4. Кроме того, она никогда не имела намерений распоряжаться своей квартирой, поскольку она является единственным жильем ФИО1 Свою мебель, вещи, домашнюю утварь из квартиры после 15.05.2023 она не забирала, т.к. не собиралась освобождать квартиру и переезжать куда-либо. В силу своего возраста (****** лет) и здоровья, в момент нахождения у нотариуса 15.05.2023 и оформления доверенности, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Определением суда от 05.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной психиатрической экспертизы в ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебной медицинской экспертизы по адресу: ******.

В связи с поступившим сообщением ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебной медицинской экспертизы о том, что Учреждение данного рода экспертизы не проводит, 01.03.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 06.03.2024 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 (л.д. 164-167).

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле привлечена нотариус ФИО5

11.04.2024 (вх. № ******) в адрес суда поступило заключение комиссии экспертов ГБУЗ Ленинградский областной центр психического здоровья № ****** от 14.03.2024 (л.д.188-199).

Представители истца ФИО1 – ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенностям, судебном заседании требования истца поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что спорная квартира является единственным жильем истца. Она не имела намерений на отчуждение квартиры. В силу возраста (****** лет) истец не могла понимать значение выдаваемой доверенности на совершение последующей сделки дарения, кроме того, она ее не подписывала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что они не обоснованны, поскольку истец при выдаче доверенности все осознала и понимала для чего ее подписывает. Истец говорила, что надо квартиру на него оформить. Кроме этого, истцом в его пользу в 2012 было составлено завещание в отношении спорной квартиры.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с согласия представителей истца, ответчика ФИО3, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика ФИО2, а также представителя третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области, нотариуса ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.185 ГК РФ: 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.185.1. ГК РФ: 1. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.08.2003 АО «Сясьский ЦБК» и передало ФИО1 в собственность в порядке приватизации двухкомнатную квартиру по адресу: ****** (л.д.16-19).

Судом установлено, что 15.05.2023 ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность на заключение договора дарения квартиры ****** на имя ФИО3 Указанная доверенность ввиду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписана ФИО4 (л.д.7-8).

19.05.2023 между ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО2, и ФИО3 заключен договор дарения квартиры ****** (л.д.11-15).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО3 25.05.2023 (л.д.66).

Установлено, что для направления ФИО1 в ЛОГСБУ СО «Сясьстройский психоневрологический интернат» ГБУЗ ЛО «Волховская межрайонная больница» 11.09.2023 выдано медицинское заключение для рассмотрения вопроса о признании нуждающимся в соцобслуживании в стационарной форме с постоянным проживанием (л.д.90-91).

26.09.2023 между ФИО1 (заказчик ФИО3) и ЛОГСБУ СО «Сясьстройский психоневрологический интернат» заключен договор на нахождение и обслуживание ФИО1 Учреждением, который перезаключался 01.10.2023 (л.д.109-115, 116-122).

Соглашением № ****** от 01.10.2023 договор от 01.10.2023 был расторгнут (л.д.125).

Согласно сведениям ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» от 30.01.2024 на стационарном лечении ФИО1 не находилась (л.д.127).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Ленинградский областной центр психического здоровья № ****** от 14.03.2024 усматривается, что ФИО1, ****** года рождения, страдает ****** Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, меддокументации, согласно которым подэкспертная обучалась в средней школе. Получила профессиональное образование, работала по специальности до выхода на пенсию, была замужем, овдовела. В ****** г. она получала санаторное лечение по поводу ******, в ****** г. по поводу ******. С ****** г. диагностирована ******. В ****** подэкспертная находилась на стационарном лечении по поводу ******. В ****** г. перед МСЭ осматривалась психиатром, отмечено умеренное ****** В ****** г. ей была определена № ****** группа инвалидности. В 2015 г. и в 2016 г. она получала стационарное лечение по поводу ******. С ****** по ****** находилась на стационарном лечении по поводу ******, отмечались умеренные когнитивные нарушения. ******, то есть через месяц после юридически значимой ситуации подэкспертная была госпитализирована в психотерапевтическое отделение с диагнозом ******, где фактически находилась по ****** (мед. карты м/к № ******, № ******, № ******) в связи с невозможностью самостоятельного проживания, «подготовкой документов для социального обслуживания и помощи» (из м/к № ******). Комиссия приняла во внимание, что во время госпитализации ей устанавливался также диагноз ******, однако согласно выписке и описанию психического статуса в выписке диагностирована ******, рекомендовано наблюдение психиатра. ****** было дано заключение о необходимости помещения в учреждение социального обслуживания с диагнозом: «******», указано, что подэкспертная требует ухода и контроля, бывает тревожна, агрессивна. С ****** подэкспертная находилась в Сясьстройстком в ПНИ в связи с необходимостью ухода за ней. ****** осматривалась психиатром, диагностировано ******. При настоящем обследовании отмечается нарушение ориентировки во времени, выраженное снижение памяти и интеллекта, непонимание юридической ситуации и отсутствие критики к своему состоянию. Таким образом, у ФИО1 к юридически значимому периоду сформировалось выраженное ******, сопровождающееся стойкой социально-бытовой ******, что подтверждаемся медицинской документацией. Нужно отметить, что никаких острых заболеваний, сосудистых катастроф (например инсультов) вскоре после сделки у нее не отмечалось, то есть ****** нарастало неуклонно п постепенно с ****** г. И ответчик и истец в судебном заседании ****** подтверждают, что подэкспертная с трудом себя обслуживала, нуждалась в помощи и обслуживании со стороны. В юридически значимый период, ****** и ****** ФИО1 страдала психическим расстройством в форме ****** (шифр по № ******), ее состояние определялось выраженными ****** нарушениями., снижением критических возможностей, социально-бытовой ******, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена, что лишало ее возможности правильно понимать суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения психолога следует, что у ФИО1 в юридически значимый период имелись нарушения продуктивности, критичности мышления, а также эмоционально-волевые нарушения, обусловленные психическим расстройством и ограничивающие ее способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания доверенности № ****** от 15.05.2023 года.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза является амбулаторной, и при ее проведении лично присутствовала обследуемая ФИО1, то оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное заключение как допустимое доказательство по делу и приходит к выводу о том, что при решении вопроса о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на совершение последующей сделки дарения необходимо руководствоваться данным заключением судебной экспертизы.

Суд, оценивая доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, посчитав такое заключение надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, приходит к выводам о том, что в юридически значимый период подписания с помощью рукоприкладчика доверенности 15.05.2023 ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности сделки по выдаче ФИО1 доверенности на имя ФИО2 на совершение договора дарения спорной квартиры на имя ФИО3

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что в момент выдачи доверенности 15.05.2023 на совершение последующей сделки дарения от 19.05.2023 истец ФИО1 страдала психическим и иным заболеванием, повлиявшим на её волеизъявление, и она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГК РФ последствием признания договора дарения недействительным будет возврат квартиры по адресу: ******, в собственность истца ФИО1

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительной доверенность от 15 мая 2023 года, выданную ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную 15 мая 2023 года нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО5, зарегистрированную в реестре № ******.

Признать недействительным договор дарения от 19 мая 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ******.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: ****** ФИО3 ФИО1 и прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: ******.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на указанное в решение суда недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Масалева О.А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 24 мая 2024 года.

Судья: подпись Масалева О. А.