Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-1042/2019 М-1042/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Дело № 2-1116/2019 16 декабря 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001513-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелыгиной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») о взыскании суммы вклада. В обоснование требований указала на то, что между сторонами заключен договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) на сумму <данные изъяты> евро (на условиях вклада «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате суммы вклада, однако банк денежные средства не выдал, ссылаясь на отсутствие достаточного количества наличных денежных средств на момент обращения. На повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ деньги выданы не были. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств истец первоначально просил суд взыскать с ответчика часть суммы вклада в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за евро. В заявлении (ходатайстве) от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом требования увеличены, просит суд взыскать с ответчика сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за евро.

В письменных возражениях ответчик ПАО «МИнБанк» иск не признает, ссылается на то, что между истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 заключен договор банковского вклада № на сумму <данные изъяты> евро, со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ, под 0,01% годовых. Согласно заявлению ФИО6 присоединилась к Правилам открытия и обслуживания вкладов физических лиц, уведомлена о том, что Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МИнБанк», заявление с отметкой банка, Правила открытия и обслуживания вкладов физических лиц, Условия размещения денежных средств физических лиц во вклады в ПАО «МИнБанк», Тарифы в совокупности являются заключенным договором банковского счета. В соответствии с Положением Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» кредитная организация распорядительным документом должна установить сумму минимального остатка хранения наличных денег. Сумма минимального остатка хранения наличных денег устанавливается отдельно для кредитной организации, каждого ее ВСП, расположенного на подведомственной территориальному учреждению Банка России территории, на которой располагается кредитная организация, открывшая ВСП. При установлении суммы минимального остатка хранения наличных денег кредитная организация должна учитывать особенности организации кассовой работы, объемы среднедневных оборотов наличных денег. Распоряжением от 09.10.2019 для ОО «Отделение в г. Новодвинск» в соответствии с Положением № 630-П от 29.01.2018 установлен лимит в сумме <данные изъяты> евро. Согласно сложившейся банковской практике и в соответствии с пунктом 2.7 Правил открытия и обслуживания вкладов физических лиц физических лиц (Приложение к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МИнБанк») в случае, если планируется к получению крупная сумма денежных средств клиент устно предупреждает накануне о необходимости выдачи денежных средств, сотрудник делает заявку, чтобы в конкретный офис привезли соответствующую сумму. Клиенты подходят на следующий день или через день по договоренности и оформляют выдачу денежных средств и закрытие счета. Некоторые клиенты, сделав заявку, не являются за деньгами, заявка снимается, договор банковского счета продолжает действовать. ФИО6 23.10.2019 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств. По договоренности с клиентом на заявлении была сделана отметка о том, что заявление принято, и денежные средства заказаны к выдаче на 28.10.2019, т.к. ранее, по словам ФИО6, она подойти не сможет. Тем не менее, ФИО6 повторно обратилась в банк 25.10.2019, в подтверждение договоренности на заявлении была повторно поставлена отметка, что денежные средства заказаны на 28.10.2019. Согласно договоренности с клиентом денежные средства были доставлены в кассу ОО «Отделение в г. Новодвинск» 28.10.2019 и находились там до 14 часов 31.10.2019, однако истец за ними не подошла. Кассовый работник ФИО3 с телефона <***> и менеджеры ФИО4 и ФИО5 с телефона <***> в течение рабочего дня 28, 29, 30 октября безуспешно пытались связаться с ФИО6 по телефону <данные изъяты>, но клиент трубку не брала. В связи с тем, что ФИО6 не явилась, превышение лимита наличных денежных средств в кассе в течение длительного времени не допускается, денежные средства 31.10.2019 в 14 часов были вывезены в кассу пересчета в ОО 32/1 в г. Архангельске. Банк принимал все доступные меры для решения вопроса в досудебном порядке, однако истец уклонялась от получения денежных средств, на звонки не отвечала, в течение длительного времени в банк не являлась. 11.11.2019 ФИО6 вновь подошла в банк, по договоренности с ней денежные средства заказаны на 12.11.2019 и привезены в ОО «Отделение в г. Новодвинск». 12.11.2019 денежные средства выданы в полном объеме. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ). В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного кодекса. Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Применение к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей является неправомерным, т.к. правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №88-КГ16-7, от 26.09.2017 №5-КГ17-148).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Истец ФИО6 в суд не явилась, правом на предоставление дополнительных доказательств, дачу объяснений не воспользовалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, пояснил, что истец от взыскания денежных средств и штрафа не отказывается, необходимость получения денег 23.10.2019 была обусловлена планируемой сделкой по приобретению недвижимости.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, полагает, что истец злоупотребляет правом, работает в Архангельске и могла получить деньги в офисе банка в этом городе, в сложившейся банковской практике правило о необходимости предварительного уведомления клиентом банка о досрочном востребовании вклада является распространенным, в подтверждение чему предоставила Условия размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», Правила размещения вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что у истца цель одна - получение штрафа, целенаправленно создаются условия для того, чтобы банк не смог добровольно выплатить. ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, ей предлагали даты ранее, согласовали ДД.ММ.ГГГГ, она сама выбрала день. Также сообщали, что она может получить деньги в Архангельске в тот же день. Отделение банка в городе Новодвинске работает с 8 до 17 часов с понедельника по пятницу. Она сама сказала, что сможет получить только 28 октября. Денежные средства привезли 28 октября. До 31 октября пытались с ней связаться, но она не пришла получать, сразу же идет в суд, после снова обращается в банк для получения. В Новодвинске офис небольшой, установлены лимиты, поэтому в целях безопасности такие суммы не хранятся. Штраф начисляется при несоблюдении досудебного порядка, но необходимо учитывать поведение истца. Допущено злоупотребление правом. Если бы ФИО6 хотела соблюсти досудебный порядок, могла бы ответить на звонки, перенести встречу. Она целенаправленно на связь не выходила, решили, что она передумала, и денежные средства вернули в центральный банк. Банк все выполнил, но истец за деньгами не явилась. Денежные средства вложены в евро и получены вкладчиком в той же валюте.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ПАО «МИнБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада №.

По условиям договора ФИО6 внесла <данные изъяты> евро, на срок 98 дней, под <данные изъяты> годовых, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вкладчиком подтверждено ознакомление с Условиями комплексного банковского обслуживания, включая Правила открытия и обслуживания вкладов физических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: заявлением о размещении денежных средств во вклад (договор банковского вклада), заявлением о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами не оспариваются.

В силу статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала в банк заявление, в котором просила расторгнуть (досрочно) договор банковского вклада, выдать денежные средства в сумме <данные изъяты> евро наличными, закрыть расчетный счет, открытый на ее имя.

На данном заявлении имеется отметка о том, что заявка принята на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО3, в октябре 2019 года в банк обратилась ФИО6 с просьбой об открытии вклада на большую сумму <данные изъяты> евро, заполнила карточку клиента, ей разъяснялось, что при досрочном закрытии вклада проценты потеряет, заявку нужно делать за 2 дня, 23.10.2019 в 17 часов (в конце рабочего дня) пришла ФИО6 с заявлением в рукописной форме о расторжении договора банковского вклада, о необходимости выдачи <данные изъяты> евро заблаговременно не предупредила, в кассе на тот момент было <данные изъяты> евро, предложили забрать эту сумму сразу, остатки получить в городе Архангельске в тот же день, т.к. офис в городе Архангельске работает до 19 часов, ФИО6 сказала, что ей нужно или все, или ничего, предложили получить деньги 25.10.2019, ФИО6 отказалась, сказала, что придет 28.10.2019 (так ей удобно), затем подошла 25.10.2019, спросила не могут ли сегодня деньги выдать, ей сообщили, что заявка согласована на 28.10.2019. В указанный день деньги привезли в банк, однако ФИО6 за их получением не явилась, на звонки 28, 29 и 30 октября 2019 года не отвечала (не брала трубку), 31.10.2019 деньги увезли в кассу пересчета в <адрес>. Впоследствии ФИО6 вновь обратилась в банк, договорились на определенное число и время для получения денег, в согласованный день вкладчиком деньги были получены в евро.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательно изложили фактические обстоятельства, которые другими доказательствами не опровергаются, напротив, подтверждаются письменными пояснениями ФИО7, старшего кассира ФИО8

Из экземпляров заявления ФИО6, предоставленных сторонами, следует, что заявка на выдачу денег принята банком ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ банком подтверждена дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем статьей 10 данного кодекса установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

Несмотря на согласованную дату получения денег, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд из <адрес> исковое заявление (конверт, опись вложения, сведения с сайта ФГУП «Почта России»).

Исковое заявление поступило в Новодвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возбуждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.7 Правил открытия и обслуживания вкладов физических лиц – приложения № 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МИнБанк», с которыми ФИО6, как следует из ее заявления от 03.10.2019, ознакомлена, в целях оперативного обслуживания и экономии времени вкладчику рекомендуется информировать банк о намерении востребовать вклад (в том числе досрочно) за три рабочих дня посредством обращения по телефону в информационно-сервисную службу или за два рабочих дня посредством обращения по телефону в структурное подразделение банка, в котором планируется получение денежных средств, если сумма наличных денежных средств превышает 100000 руб., 3000 долларов США/евро.

Приказом управляющего филиалом в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк» от 09.10.2019 № 181 с 01.10.2019 установлены показатели среднедневных остатков наличных денег в ОО «Отделение в г. Новодвинск» <данные изъяты> в ОО «РУ в г. Архангельск» <данные изъяты>

Выписками о движении денежных средств в ОО «Отделение в г. Новодвинск» Филиала в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк» подтверждается остаток денег в кассе ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> евро, поступление наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> евро, их хранение в течение 29-ДД.ММ.ГГГГ, вывоз в кассу пересчета ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро, остаток в кассе <данные изъяты> евро (в пределах установленного лимита).

Как следует из расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, 5642 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получены <данные изъяты> евро и <данные изъяты> руб.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 21.11.2019 телефонных соединений в период с 28 по 31 октября 2019 года между сторонами не было, однако отмечено, что в связи с отсутствием технической возможности предоставить информацию о несостоявшихся телефонных соединениях (когда абонент не принял звонок, не снял трубку) не представляется возможным.

Как следует из пункта 4.12 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», в случае досрочного востребования вклада (его части) в наличной форме в валюте вклада, а также, если сумма наличных денежных средств, подлежащих выдаче, равна или превышает 100000 руб. (эквивалент данной суммы в валюте), не позднее, чем за один рабочий день до желаемой даты возврата денежных средств вкладчик предоставляет в банк заявление с указанием даты возврата и суммы денежных средств, подлежащих возврату.

Согласно пункту 4.8 Правил размещения вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) вкладчику рекомендовано предупредить офис банка, в котором он намерен получить наличные денежные средства, за два рабочих дня, если запрашиваемая сумма превышает 1000000 руб. или 15000 долларов США/евро, при личной явке в офис банка или по телефону, указанному на сайте банка.

Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, о чем в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: с требованием о досрочном возврате денежных средств ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока вклада, в конце рабочего дня, информации о досрочном востребовании вклада в порядке пункта 2.7 Правил открытия и обслуживания вкладов физических лиц – приложения № к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МИнБанк» банку не предоставила, чем лишила возможности незамедлительно исполнить обязательство, на предложение о возможности получить часть денег в г. Новодвинске в тот же день, а остаток в г. Архангельске в тот же день (что было реалистично при наличии развитой транспортной инфраструктуры между городами) отказалась, в согласованную между сторонами дату ДД.ММ.ГГГГ за деньгами не явилась, на телефонные звонки сотрудников банка в течение 28-30 октября не отвечала, в то же время ДД.ММ.ГГГГ направила из города Северодвинска исковое заявление, очевидно ожидая принятия иска к производству суда для получения штрафа. Получив из суда копию определения о принятии искового заявления к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в тот же день вновь обратилась в банк за получением денег.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, искусственном создании ситуации, при которой вторая сторона гражданского оборота не сможет исполнить обязательство, с целью получения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы вклада.

С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает истцу в иске о взыскании суммы полученного вклада и производного требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований истец должен доплатить государственную пошлину.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

При увеличении исковых требований доплата государственной пошлины в бюджет истцом не произведена.

Сумма государственной пошлины от цены иска <данные изъяты>. составляет 15105 руб., от 1000000 руб. – 13200 руб.

Следовательно, с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» на основании статьи 103 ГПК РФ следует взыскать 1905 руб. государственной пошлины (15105-13200).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» о взыскании суммы вклада, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 7011 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019