Решение № 2А-328/2026 2А-5051/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-328/2026

Дело № 2а-328/2026

73RS0001-01-2025-003725-91

3.20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Царапкиной К.С.,

при секретаре Родионовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным бездействия.

Требования мотивировала тем, что ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ООО «Премиум»). Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вследствие некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг был частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Премиум» о взыскании компенсации морального вреда, с ООО «Премиум в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в удовлетворении исковых требования в остальной части отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков; в отмененной части принято новое решение о взыскании с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 убытков в размере 139 600 руб. Дополнительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 69 800 руб. Указанное явилось причиной высказывания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 выражений: аферистка, сука, крыса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному факту по части 1 статьи 5.61 Кодекса Росссийской Федерации об админисративных правонарушениях. Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что употребленные ФИО2 слова являются употребляемыми в литературном языке, к нецензурным выражениям не относятся. Истица считает, что проверка была проведена с нарушениями: не проводилась лингвистическая экспертиза высказанных слов с целью установления смыслового содержания, формы выражения, значения отдельных слов и высказываний, подтекст; не опрашивалась ФИО2, т.е. не устанавливались обстоятельства, при которых были произнесены указанные фразы и вложенный в них ФИО2 смысл. С учетом указанных нарушений вывод является субъективным мнением должностного лица, не основанным на материалах проверки, которая фактически ограничилась только кратким опросом ФИО1 Под неприличной формой оскорбления следует понимать циничную противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Вышеуказанные слова являются многозначными, нецензурными. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований стаей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследован вопрос о том, относятся ли произнесенные слова к иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, лишь констатировав факт того, что данные слова к нецензурным выражениях не относятся; ФИО2 при проведении проверки не опрошена. Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате бездействия прокуратуры Ульяновской области ФИО2 была освобождена от административной ответственности. Истица просит суд признать незаконным бездействие прокуратуры Ульяновской области в лице прокуратуры <адрес>, выраженное в ненадлежащем рассмотрении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, взыскать с прокуратуры Ульяновской области в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признал,, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица – заместитель прокурора <адрес> Ульяновской области Ковылов А.В., ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации" (Закон № 2202-I) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Закона № 2202-I).

Согласно статье 10 указанного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч.1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3). Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (ч.4).

Судом установлено, что 27.12.2024 ФИО1 обратилась в прокуратуру, указаывая, что 24.12.2024 в Ульяновском областном суде рассмотрено дело № 33-3013/2024 по иску ФИО1 к ООО «Премиум». ФИО5, являющаяся учредителем ООО «Премиум», очевидно о решении суда и сумме иска рассказала своей матери ФИО2, которая проживает в соседнем доме. 24.12.2024 в 15 ч.15 минут ФИО1, гуляя с собакой, встретилась с ФИО2, которая громким голосом, привлекая внимание прохожих, стала выкрикивать в её адрес оскорбления, называя её существительными, относящимися к женщинам низкого социального уровня. 26.12.2024 ФИО6 вновь поравнялсь с ФИО1 в парке, выкрикивала в её адрес «крыса», на предложение повторить на камеру быстро ушла. В обращении ФИО1 указала, что ФИО6 ведет себя неадекватно, как человек с явным психическим расстройством; просила оградить её от дальнейших нападок со строны ФИО2, ФИО5 (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г.Димитровграда Ульяновской области у ФИО1 отобраны письменные объяснения (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Димитровграда Ковыловым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.Димитровграда Ульяновской области письменно сообщил ФИО1, что её обращение рассмотрено, по результатам его рассмотрения прокуратурой города вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлена в её адрес (л.д.31).

В связи с несогласием с определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Судом при вынесении указанного решения была дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается ФИО1 в настоящем административном иске. Обращение в суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное судом решение по данной жалобе свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав ФИО1 в день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Димитровграда Ковыловым А.В. вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (по двум событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о которых было указано в обращении ФИО1). Данные определения были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38).

В связи с истечением сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности оснований для осуществления должностными лицами прокуратуры действий, указанных в административном иске, не имелось.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 № 2485-0, пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование, позволяющее получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает необходимые условия, при одновременном наступлении которых, административный иск может быть удовлетворен судом: не соответствие действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) требованиям нормативных правовых актов; нарушение такими действиями (бездействием) прав и свобод гражданина.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного иска ФИО1, отсутствует.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Сопоставив обращение ФИО1, принятые прокуратурой меры и вынесенные процессуальные документы, принимая во внимание основанные на законе действия, суд приходит к выводу, что обращение рассмотрено уполномоченным лицом в установленный законом срок. Доказательств того, что при этом были нарушены права административного истца, не имеется.

При этом суд отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенных прав административных истцов.

В условиях же, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О том, что прокуратурой города Димитровграда не опрошена ФИО2, не проведена лингвистическая экспертиза, о чем указано в административном иске, ФИО1 было известно с даты получения определения от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ о возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ жалоба отправлена в суд.

Следовательно, о том, что прокуратурой <адрес> не опрошена ФИО2, не проведена лингвистическая экспертиза, о чем указано в административном иске, ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с административным иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, причины обращения в суд по истечении установленного законом срока в административном исковом заявлении не изложены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Поскольку в удовлетворении административного иска судом отказано, не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании судебных расходов.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.