Решение № 2-1590/2021 2-1590/2021~М-399/2021 М-399/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1590/2021

Дело № 2-1590/2021

УИД 26RS0001-01-2021-000505-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Беличенко Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в последствии уточнив его, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата около 17 часов 50 минут, в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3 управляя автомобилем OPEL ASTRA, регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления № о наложении административного штрафа от дата виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, срок действия договора с дата по дата.

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN - №, регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №.

Указывает, что дата посредством курьерской службы, в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было направленно заявление о наступлении страхового случая, где было зарегистрировано дело, убыток № ПР9835643.

дата был проведен осмотр поврежденного имущества - автомобиля TOYOTA LANDCRUSER 200, VIN - №.

дата гражданка ФИО1 получила ответ из страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», в котором ее уведомили о том, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, так как причинитель вреда якобы не выполнил свои обязанности по страхованию своей ответственности.

В связи с этим, гражданка ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с информацией и заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию дата посредством курьерской службы. На заявление о страховом случае АО «АльфаСтрахование» направило ответ от дата в котором так же содержался отказ в связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не располагает правовым основанием для признания заявленного события страховым случаем.

При обращении в страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия», в телефонном режиме сотрудник страховой компании САО «РЕСО - Гарантия» пояснил, что получен ответ на запрос из АО «АльфаСтрахование», о том что ответственность причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование» не застрахована, однако согласно автоматизированной базы РСА, транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN – №, государственный регистрационный знак № застраховано в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с дата по дата.

ФИО1 дата направила в САО «РЕСО-Гарантия» курьерской службой заявление (претензионное письмо о добровольной выплате суммы страхового возмещения). САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении действующего законодательства ответ на данное заявление ФИО1 не направило, выплату страхового возмещения не произвело.

На данное обращение, от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг был получен ответ от дата (У-19-26095/5010-009). С данным решением ФИО1 не согласна.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг указано, что в обращении не указан размер требования имущественного характера. Для того чтобы установить размер ущерба, у потребителя финансовых услуг возникает необходимость в проведении независимой экспертизы, а по решению уполномоченного – в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость в проведении независимой экспертизы отсутствует.

дата истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление, в котором истец, руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ-40 от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил ознакомить его с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) аварийного автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак №, а также просила САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выдать на руки или направить на адрес заявителя копии акта осмотра поврежденного автомобиля, акта о страховом случае и его неотъемлемую часть - экспертное заключение. Заявление было направленно курьерской службой.

дата САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца отказ в урегулировании страхового случая и копию акта осмотра. С результатами независимой экспертизы (оценки) и технической экспертизы истец не был ознакомлен.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ-40 об «ОСАГО», истец обратился повторно к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с учетом всех требований предусмотренных ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Апекс Групп» от дата размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак № без учета износа составляет 59 805,26 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 45 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 2 140 400 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Рассмотрев представленные истцом и страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» документы, уполномоченный посчитал, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 45 100 рублей.

ФИО1 с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» выполнения своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, не согласилась.

Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 14 705,26 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с дата на день выплаты страхового возмещения по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 200 945,67 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с дата по дата в размере 15 440,52 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня вынесения решения Промышленным районным судом <адрес> и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении дата и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг Почты России в размере 615,66 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак №

дата около 17 часов 50 минут, в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3 управляя автомобилем OPEL ASTRA, регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления № о наложении административного штрафа от дата виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, срок действия договора с дата по дата.

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN - №, регистрационный знак № является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО4 застрахована на основании полиса ОСАГО МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник автомобиля ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от дата) дата подала заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в САО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО дата представила поврежденное имущество.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании изложенного, страховщик должен был урегулировать страховой случай в срок до дата (дата + 20 дней).

дата гражданка ФИО1 получила ответ из страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», в котором ее уведомили о том, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, так как причинитель вреда не выполнил свои обязанности по страхованию своей ответственности.

ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были переданы в страховую компанию дата посредством курьерской службы. На заявление о страховом случае АО «АльфаСтрахование» направило ответ от дата в котором так же содержался отказ в связи с тем, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не располагает правовым основанием для признания заявленного события страховым случаем.

Сотрудники САО «РЕСО-Гарантия» пояснили ФИО1, что получен ответ на запрос из АО «АльфаСтрахование» о том, что ответственность причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование» не застрахована.

Однако согласно автоматизированной базы РСА, транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN – №, регистрационный знак № застраховано в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, срок действия договора с дата по дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула п. 2 ст. 6 и п.п. "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 об «ОСАГО» - при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ-123 от дата "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

ФИО1 дата направила в САО «РЕСО-Гарантия» курьерской службой заявление – обращение (претензионное письмо о добровольной выплате суммы страхового возмещения). Из САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении действующего законодательства никакого ответа не поступило. Выплата страхового возмещения не произведена.

Руководствуясь ст. 16.1 Закона об «ОСАГО», истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с учетом всех требований, предусмотренных ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данное обращение было отправлено Почтой России дата.

Согласно ч. 8 ст. 20 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

На обращение, от финансового уполномоченного ФИО1 получен ответ от дата (У-19-26095/5010-009), с которым ФИО1 не согласна, так как порядок направления обращения и требования к его оформлению установленные ст.ст. 16 и 17 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» были соблюдены в полном объеме в соответствии с требованиями к его направлению и оформлению.

Финансовый уполномоченный в своем ответе на заявление указывает также на то, что в заявлении (обращении) не указан размер требования имущественного характера. Для того чтобы знать размер ущерба у потребителя финансовых услуг возникает необходимость в проведении независимой экспертизы, а по решению уполномоченного – в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость в проведении независимой экспертизы отсутствует.

Согласно ст. 20.1 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае принятия обращения финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельность финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ст. 20.2 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Согласно ст. 20.3 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ст. 20.10 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости ст. 22.1 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

Согласно ст. 22.2 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Ответ от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата (У-19-26095/5010-009) не является решением о полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении, что является незаконным. Согласно ст. 25.1 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 как потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона в случае: ст. 25.1 непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; ст. 27 прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление, в котором ФИО1 руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ-40 от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила ознакомить ее с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) аварийного автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак №, а также просила САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выдать на руки или направить на адрес заявителя, копии акта осмотра поврежденного имущества, акта о страховом случае и его неотъемлемую часть - экспертное заключение. Заявление было направленно курьерской службой.

дата САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление, прислала письмо об отказе в урегулировании страхового случая и копию акта осмотра. С результатами независимой экспертизы (оценки) и технической экспертизы ФИО1 не ознакомили.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО», истец обратился повторно к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данное обращение было отправлено Почтой России дата.

На обращение, от финансового уполномоченного был получен ответ от дата (У-20-105529/8020-005), в котором указано, что ФИО1 не были, предоставлены необходимые документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, иные документы, подтверждающие обстоятельства получения повреждений транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от дата С ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 не согласна, так как порядок направления обращения и требования к его оформлению установленные ст.ст. 16 и 17 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» были соблюдены в полном объеме в соответствии с требованиями к его направлению и оформлению. Все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, для возмещения ущерба по страховому случаю, были приложены к обращению, что подтверждается почтовыми описями.

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» ФИО1 повторно (в 3-й. раз) обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с учетом всех требований, предусмотренных ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данное обращение было отправлено Почтой России дата.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Апекс Групп».

Согласно Экспертному заключению ООО «Апекс Групп» от дата размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, регистрационный знак № без учета износа составляет 59 805,26 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 45 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 140 400 рублей.

дата уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований истца. Согласно решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (У-20-147309/5010-008) от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 45 100 рублей суммы страхового возмещения.

Анализируя заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, определенный экспертом является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 3 ФЗ-40 «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Учитывая, что отказ страховщика в выплате суммы страхового возмещения оказался незаконным и необоснованным, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований ФЗ-40 «Об ОСАГО» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Таким образом, с учетом того, что страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей, в сумме 45 100 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и суммы, выплаченной страховщиком с учетом износа заменяемых частей – 14 705,26 рублей (59 805,26 – 45 100).

Ответчиком было подано ходатайство об оставлении искового заявления без движения по причине того, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 25 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обращения в суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 ФЗ-123 от дата «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В данном случае решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено дата В силу данное решение вступило дата (дата + 10 рабочих дней). Срок для обращения в суд составляет до дата (дата + 30 дней). Так как истец обратился с иском в Промышленный районный суд <адрес> дата, что подтверждается датой указанной на почтовых отправлениях, поэтому истцом не пропущен срок, для обращения в суд, предусмотренный ФЗ-123 от дата, а ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) – п. 25 Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена за пределами срока, предусмотренного ФЗ-40 «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 945,67 рублей, за период с дата по дата.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом приведенных норм, что по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт, и выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, о том, что истец имеет право требовать взыскания неустойки на разницу суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и суммы, выплаченной страховщиком с учетом износа заменяемых частей – 14 705,26 рублей, которая составляет - 15 440,52 рублей за период с дата по 25.02.2021г.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 28 ППВС РФ № от дата “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 с. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, положения части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае должником является коммерческая организация.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей;

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» в сроки, установленные ФЗ-40 Об ОСАГО» года не выполнила свои обязательства, не урегулировало страховой случай, не представило мотивированный отказ в удовлетворении требований потерпевшего, с общества в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 67 200 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец вынужден был добиваться справедливости в САО «РЕСО-Гарантия», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причиненный моральный вред.

С учетом вышеизложенного судом принято решение взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 615,66 рублей, оплате услуг курьерской службы, в размере 800 рублей. Истцом представлены доказательства несения данных расходов, поэтому судом принято решение взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

Исходя из текста доверенности <адрес>6 от дата удостоверенной нотариусом ФИО5 на представление интересов истца следует, что она выдана на представление интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата и с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер, идентификационный номер (VIN) - №. Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по ее составлению в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО2 Стоимость данных услуг, согласно договора № от дата составила 25 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы гражданского дела распиской.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6484,07 в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14 705,26 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с дата по дата в размере 200 945,67 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с дата по дата в размере 15 440,52 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с дата по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 67 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату курьерских услуг в размере 800 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 615,66 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на составление доверенности, в размере 1 700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6484,07 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы морального вреда в размере 27 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья О.Н. Коваленко.