Решение № 2-1767/2023 2-1767/2025 2-1767/2025~М-901/2025 М-901/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1767/2023

Дело № 2-1767/2023

03RS0007-01-2025-001432-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что < дата > И. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 15 pro мах 256 Tn 2S ПИ (IMEI/MEID ...) стоимостью 159 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены И. полностью и надлежащим образом.

При использовании в С. проявились недостатки: фейс айди периодически не срабатывает; «зависает» и работает только после перезагрузки; «лагает», отключается.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1, ст. 18 Законом РФ от 07.02.1992г. ... (ред. от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» (далее ЗоЗПП).

В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков < дата > И. обратился к ответчику, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 14 февраля "2024 года (почт, идентификатор ...).

< дата > И. получил от ответчика письмо, в котором последний просит предоставить С. на проверку качества.

< дата > С. был сдан И. на проверку качества.

< дата > С. был возвращен И. после проведенной проверки качества. Согласно акта выполненных работ от < дата > «Неисправностей не обнаружено. Устройство соответствует заявленным техническим характеристикам

Включив С. И. обнаружил недостатки в том же виде.

< дата > И. обратился к независимому эксперту с целью установления дефекта, а также причин его возникновения, в результате чего экспертом было проведено исследование С. и составлено экспертное заключение ... ... заключению эксперта, в С. имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, И. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 15 Pro Мах, заключенный < дата > между ФИО1 и Акционерным обществом «Мегафон-Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1, стоимость сотового телефона в размере <***> руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата >, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 397 руб. 04 коп.

И. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон-Ритейл» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного И..

Выслушав представителей И., ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < дата > ... потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < дата > ... в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от < дата > ... требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от < дата > ... «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к ним относят мобильные телефоны.

Как следует из материалов дела, < дата > И. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 15 pro мах 256 Tn 2S ПИ (IMEI/MEID ...) стоимостью 159 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены И. полностью и надлежащим образом.

При использовании в С. проявились недостатки: фейс айди периодически не срабатывает; «зависает» и работает только после перезагрузки; «лагает», отключается.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1, ст. 18 Законом РФ от 07.02.1992г. ... (ред. от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» (далее ЗоЗПП).

В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков < дата > И. обратился к ответчику, с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 14 февраля "2024 года (почт, идентификатор ...).

< дата > И. получил от ответчика письмо, в котором последний просит предоставить С. на проверку качества.

< дата > С. был сдан И. на проверку качества.

< дата > С. был возвращен И. после проведенной проверки качества. Согласно акта выполненных работ от < дата > «Неисправностей не обнаружено. Устройство соответствует заявленным техническим характеристикам

Включив С. И. обнаружил недостатки в том же виде.

< дата > И. обратился к независимому эксперту с целью установления дефекта, а также причин его возникновения, в результате чего экспертом было проведено исследование С. и составлено экспертное заключение ... ... заключению эксперта, в С. имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено.

И. обратился в суд с исковым заявлением.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ... ООО Эксперт оценка «Абсолют», на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе С. торговой марки «Apple» модель «iPhone 15 Pro Мах», 256 Gb, Natural Titanium, imei: ..., установлен дефект в работе блока Face-ID. Заявленный И. недостаток в данной части подтверждён. Других недостатков в работе спорного С. установлено не было.

Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации С., в том числе исследуемого блока Face-ID, выявленный дефект носит производственный характер возникновения (заводской брак). Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений, в том числе волн СВЧ и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства (вскрытия товара), ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Выявленный дефект является устранимым. Требуется произвести замену неисправного блока Face-ID. Использование товара по прямому его назначению с выявленным дефектом в работе Face-ID возможно. Согласно сервисному центру https://www.gadgetfix.ru/, стоимость замены блока Face-ID составляет 13 990 рублей.

Следов ранее проводимых ремонтных работ, в том числе раннего не квалифицированного вмешательства пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в С., являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Установить дату возникновения выявленного недостатка не имеет возможности, ввиду отсутствия технической возможности непредусмотренной производителем.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО эксперт оценка «Абсолют» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора купли-продажи телефона при наличии неисправности заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» стоимости товара в размере <***> руб., поскольку дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено И. в течение 15-ти дней.

< дата > АО «Мегафон Ритейл» на счет ФИО1 выплачена сумма в размере <***> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ....

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование И. (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования И. (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты И. (потребителю) неустойки.

И. просит взыскать неустойку за период с < дата > по < дата >.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 710355 руб. 60 коп. (<***>*1%*444).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность не обращения И. в суд более 1 года, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 70000 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 115995 руб. 00 коп. (<***> руб. + 70000 руб. 00 коп. + 2000) х 50 %.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу И., суд с учетом конкретных обстоятельства дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характера последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 90000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено документально, И. при обращении в суд понесены почтовые расходы в размере 85 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1

Определением суда от < дата > расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Мегафон Ритейл».

Согласно письма ООО эксперт оценка «Абсолют», расходы по проведению экспертизы в размере 29900 руб. 00 коп. не оплачены.

В связи с чем, с АО «Мегафон Ритейл», в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29900 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых И. был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7900 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 15 Pro Мах, заключенный < дата > между ФИО1 и Акционерным обществом «Мегафон-Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт ... ... стоимость сотового телефона в размере <***> руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 90000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 85 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» - отказать.

Решение в части взыскания стоимости сотового телефона в размере <***> руб. 00 коп. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл», приобретенный по договору от < дата > сотовый телефон Apple IPhone 15 Pro Мах в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату С. Apple iPhone 15 Pro Мах, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон-Ритейл» судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости телефона <***> рублей за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют», ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29900 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» государственную пошлину в размере 7900 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.