Приговор № 1-291/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-291/2020

Дело № 1-291/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14октября 2020 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ......, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у ФИО2, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в коридоре квартиры № дома № по <адрес>, в ходе ссоры с П. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. ФИО1 реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, протянула руку из коридора квартиры в кухню, где, с кухонного стола взяла нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным ножом П. один удар в область спины справа, причинив последнему проникающее ножевое ранение задней поверхности грудной клетки с пневмотораксом, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

ПодсудимаяФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 на л.д.76-80,95-97, данные ею в ходе предварительного следствия. Из протоколов допроса ФИО2 следует, что она проживает с дочерью С.1 и ее детьми, также с ними проживает П. - супруг её дочери. ДД.ММ.ГГГГ примерно с обеда до 19 часов вечера она одна употребляла дома пиво и водку. Дочь и дети тоже были дома. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ домой пришел П., который был уже в состоянии алкогольного опьянения. В это время дочь пошла в гости к своей подруге. С 20 по 21 час она занималась домашними делами, П. распивал один на кухне водку. Около 21-22 часов она уложила спать детей, сама легла на кровать на веранде дома, смотрела телевизор. П. был дома, также собирался ложиться спать. Около 22-23 часов точное время не помнит, она смотрела телевизор, когда услышала что плачет внучка. Она зашла в дом и, пройдя в спальню, увидела, что П. держит на руках её внучку и очень сильно ее качает. Она поняла, что П.. таким образом хотел успокоить внучку. Ей это не понравилось, она испугалась за свою внучку, так как П., держа девочку за тело двумя руками, стал сильно трясти ее верх - вниз. Она сказала П., чтобы тот отдал ей девочку, на что он ответил, что это не её дело, что он сам усыпит ребенка и начал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Она попыталась забрать ребенка у П., но он не отдавал. Они стали ругаться, она тоже стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес П.Затем она забрала свою внучку у П., успокоила её и уложила в кроватку, П. в это время вышел на улицу. Через некоторое время П., вернувшись в дом, стал ругаться в её адрес, высказывать разные претензии. В это время она находилась в коридоре дома, с правой стороны от нее находилась кухня. П. стоял напротив нее, оскорблял, говорил, чтобы она не вмешивалась в его жизнь с С.1, обзывал «алкашкой».Затем П., отвернувшись от нее, пошел в сторону выхода из дома. Она сказала, чтобы уходил и не возвращался до прихода С.1, что она не впустит его, так как дома дети. П. ей ответил, что если она закроет двери, то он ей «покажет», она поняла это как, что он побьет или еще что-нибудь с ней сделает, так как вел он себя неадекватно, хотя слов угрозы в её адрес, что он применит в отношении нее физическую силу или убьёт, со стороны П. не было. Ей стало очень обидно, что её оскорбляют в её же доме, кроме того П. напугал детей. В этот момент она увидела из коридора, на кухне, на разделочном столе, расположенном около входа, находится нож. Она схватила нож в правую руку и ударила им один раз в спину П. справа, от чего тот развернулся и забежал в спальню, при этом что-то кричал, что именно не помнит, потом снова выбежал в коридор и выскочил из дома. В момент удара расстояние между нею и П. было не более 1 метра. Нож, которым она нанесла ножевое ранение П., был обычный кухонный, с черной ручкой. Стол, с которого она взяла нож, находился на кухне, расположен рядом с входом в кухню, то есть можно без труда протянуть руку из коридора дома и с него что-либо взять. Удар ножом она наносила сверху вниз. Когда П. выбегал из дома, то нож оставался у него в спине, она не успела его вытащить, так как П. сразу после удара ножом убежал из дома. В окно она видела, что П. через дорогу направляется в кафе ..., поэтому не стала вызывать «скорую помощь», поняла, что П. пошел в кафе за помощью. В коридоре дома крови не было. Кровь она увидела на полу спальни после того, как П. покинул дом. Полы в доме она не мыла. Сразу после ухода П., домой вернулась дочь. Она рассказала той, что ударила ножом в спину П. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, убивать П. она не хотела, хотела его напугать, проучить, чтобы он ушел из дома, не пугал детей, не оскорблял её.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что её показания при допросах правдивы, она, действительно, разозлилась на слова и действия П., которыми тот оскорблял её и пугал детей. Сожалеет о том, что так получилось, не хотела таких последствий, раньше конфликты между нею и П. бывали редко, и только по факту бытовых вопросов. Если бы находилась в трезвом состоянии, то такого бы не произошло. Из-за алкогольного опьянения сильно разозлилась на П., обзывавшего ее в ее собственном доме, обида была сильная и хотелось, чтобы П. перестал оскорблять ее. Именно поэтому и схватила нож, нанесла удар П. в спину, но убивать не хотела. Если бы хотела убить, то у нее было много возможностей, но не стала этого делать, т.к. поняла, что уже ударила того ножом достаточно сильно. Раньше никогда за ножи не хваталась, а в этот раз обиделась сильно, к тому же была выпившая. Когда приехали сотрудники полиции, сама призналась им в том, что именно она нанесла удар ножом П.. После этого, когда П. лежал в больнице, ходила к нему, проведывала, приносила передачи, просила прощения. В настоящее время между ними нормальные отношения, по-прежнему живут в одном доме, общаются, зла друг на друга не держат, помирились.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П. суду показал, что проживает совместно с женой С.1, ее детьми и тещей - ФИО1 Между ним и ФИО1 сложились нормальные отношения. В настоящее время с ФИО3 общается, претензий к ней не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он вернулся домой в состоянии легкого алкогольного опьянения. В это время его жена ушла в гости к подруге. В доме оставались он, ФИО3 и дети. ФИО3 тоже была в состоянии легкого алкогольного опьянения. Дома он примерно около часа один распивал спиртное. Затем около 21-22 часов ФИО3 уложила спать детей, и сама легла на кровать на веранде, смотрела телевизор. Он тоже собрался ложиться спать, но около 23 часов, проснулась и заплакала младшая дочь. Он взял девочку на руки и стал качать, чтобы успокоить ребенка. В это время в спальню зашла ФИО3, которая сказала, чтобы он отдал ей девочку. Ему не понравилось, что ФИО3 вмешивается и он отказался передать ей ребенка. Он, действительно, держал девочку двумя руками за тело и немного ее подкидывал, но не сильно, качал вниз вверх. Ему не понравилось, что ФИО3 хотела забрать у него ребенка, поэтому он стал выражаться в её адрес выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО3 пыталась забрать у него ребенка, но он девочку не отдавал, поэтому они стали ругаться. ФИО3 тоже выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Потом ФИО3 забрала у него девочку, успокоила её, уложила в кроватку. Он в это время вышел на улицу. Через некоторое время он вернулся в дом и снова стал ругать ФИО3, высказывать в ее адрес разные претензии по факту того, что та вмешивается, когда он пытается успокоить ребенка. ФИО3 в это время стояла в коридоре дома, он стоял напротив нее и говорил ей разные обидные слова. С правой стороны от ФИО3 находилась кухня. Высказав ФИО3 свои обиды, он отвернулся от нее и пошел в сторону выхода из дома. В это время ФИО3 сказала, чтобы он уходил и не возвращался до прихода С.1, что закроет дом и не впустит его. Он ответил, что если Янгутоватак сделает, то он устроит скандал, физической расправой он ФИО3 не угрожал. И в этот момент почувствовал резкую боль в спине с правой стороны, понял, что ФИО3 чем-то ударила его в спину. От боли развернулся и забежал в спальню, понял, что ФИО3 нанесла ему ножевое ранение, так как увидел в зеркало, что из его спины торчит нож. Он кричал от боли, что именно кричал, не помнит. Он выбежал в коридор, а затем выскочил из дома на улицу. В это время ФИО3 просто стояла в коридоре и ничего не делала, не пыталась оказать ему помощь, но и других каких-то ударов не пыталась нанести, даже перестала ругаться. Потом он вышел на улицу и прибежал в кафе ..., которое расположено по <адрес>, напротив их дома. Там он попросил хозяина кафе вызвать «скорую помощь», которая увезла его в больницу. Когда ФИО3 ударила его ножом, он был одет только в шорты и тапочки, верхняя часть его тела была без одежды, ФИО3 во время нанесения удара каких-либо слов угроз убийством в его адрес не высказывала. Нож он самостоятельно не мог вытащить, так как не смог дотянуться до него. Ранее они с ФИО3 конфликтовали, но очень редко и только по бытовым вопросам. В настоящее время он ФИО3 простил, претензий к ней не имеет, просит суд строго не наказывать ФИО3, так как они родственники, а в семье все бывает. ФИО3 приходила к нему, пока он находился в больнице, просила прощения, они помирились. В настоящее время проживают вместе, конфликтов не возникает. В сложившейся ситуации отчасти он виноват сам, т.к. тоже был в алкогольном опьянении, оскорблял тещу, высказывался в адрес той нецензурной бранью.

Свидетель С.2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в рядах Федеральной службы войск национальной гвардии. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут заступил в ночное дежурство совместно с полицейским водителем С.3 В 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Кабанскому району о том, что в кафе ..., расположенном по <адрес> пришел мужчина, в спине которого находиться нож. Он и С.3 приехали по указанному адресу, однако, мужчины в кафе уже не было. Хозяин кафе пояснил, что мужчину увезла «скорая помощь» в Кабанскую больницу, он же сказал, что мужчину, которому нанесли ножевое ранение, зовут П., и указал на его дом, который расположен по <адрес>, практически напротив кафе. Они с С.3 прибыли по месту проживания П.. В доме находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая представилась как ФИО1 Также в доме находилась дочь ФИО3 - С.1 ФИО3 сама сразу же рассказала, что это она нанесла ножевое ранение П.. ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где последняя была передана дежурному оперуполномоченному для дальнейшего разбирательства. Обстоятельств нанесения ножевого ранения ФИО3 не рассказывала. О том, что ножевое ранение П. нанесла именно ФИО3, стало известно только с ее слов. Хозяин кафе пояснил, что П. ничего не рассказывал о том, кто причинил ему ножевое ранение.

По ходатайству прокурора в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей С.1, С.5, С.4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.1 в протоколе допроса на л.д.71-72показала, что проживает совместно с супругом П., со своими детьми и матерью ФИО1 С П. она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Сын и дочь не родные дети П., но тот собирается оформлять отцовство. У П. и ФИО3 сложились хорошие дружеские отношения, очень редко они конфликтуют, и только по вопросам быта. П. никогда в отношении нее, детей, ФИО3 физическую силу не применял. К детям П. относится хорошо, никогда не обижал. В семье в настоящее время работает только П., она и ФИО3 не работают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с обеда до 19 часов употребляла спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ с работы домой пришел П., он был немного выпивший. Она пошла в гости к своей подруге. Дома остались П., ФИО3, дети. Домой она вернулась в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, дома были только ФИО3 и дети. ФИО3 ей рассказала, что нанесла ножевое ранение П. в ходе конфликта. Суть конфликта ФИО3 и П. ейне рассказывали. Также ФИО3 ей рассказала, что П. из дома убежал с ножом в спине. В это время приехали сотрудники полиции, которым ФИО3 тоже сказала, что это она нанесла ножевое ранение П.. В настоящее время ФИО3 и П. помирились.

Свидетель С.5в протоколе допроса на л.д.69-70 показал, что является собственником кафе ..., которое расположено по <адрес>. График работы кафе с 14 часов по 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в кафе ... пришел П., которого он знает, как местного жителя .... Познакомился с ним, когда еще строил кафе. Знает, что П. проживает напротив кафе, по <адрес>. П. был в состоянии алкогольного опьянения, без верхней одежды, в спине находился нож. П. ничего не говорил, видимо находился в шоке, хотел сам достать нож из спины. П. попросил его вызвать «скорую помощь», больше ничего не говорил. В кафе камер наблюдения нет. Кто нанес ему ножевое ранение, П. не сказал. Он вызвал «скорую помощь», которая приехала и забрала П.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он указал месторасположение дома П..

Из протоколов допроса свидетеля С.4 на л.д. 63-64 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в отделении скорой помощи Кабанской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты в отделение скорой помощи поступил телефонный звонок из кафе ..., расположенного в <адрес> о том, что в кафе пришел молодой человек, в спине которого находится нож. В 23 часа 26 минут они с бригадой скорой помощи прибыли в кафе. По приезду бригады молодой человек с ножом в спине, который находился в состоянии алкогольного опьянения, представился им как П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она сообщила в отделение скорой помощи, что вызов в кафе ... подтвердился, после чего диспетчер позвонила в полицию. П. незамедлительно на автомобиле скорой помощи был госпитализирован в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ». Она спрашивала у П., кто нанес ему колото-резаную рану, однако, последний молчал, ничего не говорил. В извещении она указала время звонка в отделение скорой помощи, а не время доставления пациента в приемный покой больницы.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт ... (л.д. 6);

-рапорт ...(л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д.9-21);

- протокол осмотра места происшествия ... (л.д.22-26);

- протокол осмотра предметов ... (л.д.27-29);

- вещественное доказательство нож сдан в камеру хранения ОМВД России по Кабанскому району (л.д. 30,31,32);

- заключение эксперта ... (л.д.42-44).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимой в совершенном преступлении и действия ФИО1 квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет её показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные подсудимой в судебном заседании, в части начала и развития конфликта между ней и П., причинения ножевого ранения последнему, которые согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями потерпевшего П., объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключением судебной экспертизы, оглашенными в судебном заседании и другими материалами дела. Показания ФИО1 в этой части стабильны, последовательны, также не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей. Эти же показания объективно подтверждаются: заключением экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, согласно выводов которой, у П.имелись следующие повреждения: проникающее ножевое ранение задней поверхности грудной клетки, пневмоторакс, которое по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; протоколами осмотра места происшествия, где осмотрен приемный покой ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» по адресу пер. Больничный, 1 с. Кабанск, Кабанского района Республики Бурятия и изъят нож; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира № дома № по <адрес> и обнаружено в спальной комнате на полу пятно, похожее на кровь; протоколом осмотра предметов, где осмотрен нож, изъятый в приемном покое больницы.

Из показаний ФИО1 следует, что именно она нанесла удар ножом в спину П., в область грудной клетки, что подтверждается и показаниями потерпевшего. Эти показания ФИО1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы в части наличия, локализации, количества, механизма образования и давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у П.. Вместе с тем, к показаниям подсудимой ФИО3, в части того, что она не желала причинить тяжкий вред здоровью П., хотела лишь прекратить его оскорбительные слова и действия в её адрес, суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку эти её показания противоречат исследованным по делу доказательствам. Из показаний ФИО3 следует, что она нанесла удар ножом по телу П. с достаточной силой, будучи разозленной на поведение потерпевшего, оскорблявшего её, предъявлявшего претензии по взаимоотношениям в их семье. Кроме того, в этой части показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего П., утверждавшего, что ФИО3 нанесла удар с достаточной силой ножом в спину, неожиданно для него. При этом ФИО3 видела и понимала, что находится в непосредственной близости от потерпевшего, что подтверждается показаниями самой ФИО3, которая не могла не понимать, что наносит удар непосредственно по телу, находящегося к ней спиной, П.. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, суд не усматривает оснований для оговора П. подсудимой.

Суд считает, что умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, возник в результате возникшего конфликта между нею и потерпевшим П.. Из показаний подсудимой следует, что она разозлилась на П., который высказывал оскорбления в её адрес и претензии, что она вмешивается в отношения между ним и его женой. При этом, по мнению суда, ФИО3 осознавала и понимала, что наносит удар в жизненно важный орган человека, с достаточной силой, понимала, что её действиями будет причинен вред здоровью, в том числе опасный для жизни человека, желала причинить именно такой вред, что следует из локализации и силы причинения удара, примененного орудия в виде ножа.

Довод подсудимой о том, что она нанесла удар ножом в спину потерпевшему потому что испугалась за себя и за малолетних детей, не нашел своего подтверждения, поскольку из показаний самой ФИО3, а также потерпевшего П. следует, что в момент нанесения удара ножом, потерпевший находился спиной к ФИО3, в руках у того ничего не было, т.е. он не представлял какой-либо опасности для подсудимой.

Согласно медицинских справок, ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит. Исходя из показаний подсудимой в части описания каким образом развивались события, её поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, последняя в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации, не находилась и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдала и не страдает. В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и признает её полностью вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и из поведения подсудимой в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступна, адекватна, странностей в её поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеет место в данном случае, поскольку ФИО3 нанесла удар по телу П. ножом, являющимся предметом, который использовала в качестве оружия.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с посредственной стороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, характеризующейся посредственно, состояние её здоровья, совершение преступления впервые, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины ФИО1 в том, что именно она нанесла удар ножом по телу П., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состояние здоровья ФИО1 – наличие у неё заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, т.к. непосредственно перед совершением в отношении него преступления П. высказывал оскорбительные слова в адрес ФИО3, выражался нецензурной бранью по отношению к ней.Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку ФИО1 лично сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ею преступлении и до этих пояснений правоохранительным органам не было известно о личности виновного и обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давала показания, изобличающие ее в совершении преступления, указывала детали неизвестные органу следствия; отсутствие претензий со стороны потерпевшего и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений П..

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ст.63 УК РФ, суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение в таком состоянии существенно снизило уровень её толерантности к словам и действиям потерпевшего, что следует из показаний самой ФИО3, потерпевшего П..

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой. Также, в связи с установлением в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, совершение ФИО3 умышленного преступления, принимая во внимание личность подсудимой, характеризующего с посредственной стороны, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая достаточным для её исправления и перевоспитания назначение только основного вида наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего П., не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ей наказание условно, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Кабанскому району – подлежит уничтожению.

Гражданский иск, заявленный прокурором Кабанского района Республики Бурятия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с ФИО1 стоимости стационарного лечения потерпевшего П. в сумме 45972,18 руб., суд оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу ст.44 ч.1 УПК РФ данные требования являются регрессным иском и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимой и ее семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания.

Вещественное доказательство по делу - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по РБ – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката оплатить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева