Решение № 2-593/2018 2-593/2018 ~ М-463/2018 М-463/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело №2-593/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 16 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, обосновывая тем, что в <дата обезличена> г. ответчик попросил у него в долг денежные средства для личных нужд, следовательно, между ними было достигнуто устное соглашение о том, что он перечисляет ФИО4 денежные средства в качестве займа на банковскую карту ответчика в течение года. ФИО4 обязался (устно) заключить письменный договор процентного займа с ним. Однако договор займа так и не был заключен. При этом ответчик перечисленные ему денежные средства не вернул. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. он перечислял ответчику на счет банковской карты денежные средства на общую сумму 255 823,45 руб. При этом, ответчик перечислил ему денежные средства в размере 6 210 руб. Таким образом, сумму основного долга составляет 249 613,45 руб.

Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 249 613,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 696 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца, надлежащим образом, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержав заявленные требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 249 613,45 руб., а также и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 696 руб., указав при этом, что истец никаких денег от клиентов ответчика не принимал, к тому же, непогашенных обязательств перед ответчиком не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 считали требования истца необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку поступившие с банковской карты ФИО2 денежные средства были доходами ФИО4 от предпринимательской деятельности, поступавшие по устному соглашению сторон первоначально на карту истца от клиентов ответчика, впоследствии переведенные ФИО2 на карту ФИО4, указав при этом, что банковская карта истца была привязана к номеру телефона ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что собирал заказы на изготовление печати и перечислял денежные средства на банковскую карту, оформленную не на ФИО4, указав при этом, что какого-либо письменного соглашения с ФИО4 не заключал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО2 был произведен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4 <№>, а именно: <дата обезличена> – 5 060 руб., <дата обезличена> – 5 000 руб., <дата обезличена> – 6 000 руб., <дата обезличена> – 5 100 руб., <дата обезличена> – 2 927 руб., <дата обезличена> – 5 000 руб., <дата обезличена> – 40 000 руб., <дата обезличена> – 24 000 руб., <дата обезличена> – 12 000 руб., <дата обезличена> – 30 000 руб., <дата обезличена> – 200 руб., <дата обезличена> – 17 060 руб., <дата обезличена> – 8 000 руб., <дата обезличена> – 26 000 руб., <дата обезличена> – 3 000 руб., <дата обезличена> – 40 руб., <дата обезличена> – 876,45 руб., <дата обезличена> – 6 500 руб., <дата обезличена> – 1 500 руб., <дата обезличена> – 60 руб., <дата обезличена> – 500 руб., <дата обезличена> – 7 000 руб., <дата обезличена> – 50 000 руб., что подтверждается информацией, представленной ПАО "Сбербанк России." При этом поступление с банковской карты истца указанных денежных средств на банковскую карту ФИО4, ответчиком не оспаривалось.

Однако, как следует из представленных документов, денежные средства возвращены ФИО4 не в полном объеме, то есть лишь в сумме 6 210 руб.

В связи с этим, <дата обезличена> ФИО2 направлено ФИО4 требование о возврате суммы в размере 249 613,45 руб., которое ответчиком не получено и возвращено истцу.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее неисполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, соответствующих доказательств со стороны ФИО4 суду не представлено.

Ссылку ответчика на представленное им заключение бухгалтерского исследования №б/н от <дата обезличена>, проведенного по инициативе ФИО4, суд считает несостоятельной, поскольку данное исследование носит предположительный характер, которым достоверно не подтверждаются доводы ответчика в том, что поступившие с банковской карты ФИО2 денежные средства в указанные выше периоды и в указанной сумме были именно доходами ФИО4 от предпринимательской деятельности, что не устанавливается и иными доказательствами, представленными ответчиком.

Кроме того, доводы ответчика в том, что карта ФИО2 была привязана к его номеру телефона, суд также находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является доказательством наличия у ФИО2 перед ответчиком непогашенных обязательств, к тому же данное обстоятельство и наличие информации ПАО «Сбербанк России» об СМС-оповещениях об операциях на банковской карте <№> к сотовому телефону с абонентским номером <№>, не являются достаточным доказательством того, что поступившие с банковской карты ФИО2 денежные средства были именно доходами ФИО4 от предпринимательской деятельности.

Разрешая спор между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 249 613,45 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих в том, что поступившие с банковской карты ФИО2 денежные средства были доходами ФИО4 от предпринимательской деятельности и в том, что денежная сумма в размере 249 613,45 руб. была возвращена истцу в материалах дела не имеется, не представлено ответчиком и в судебном заседании в соответствие со ст. 56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы ответчика и показания свидетеля ФИО1 необоснованными, тем более, что пояснения последнего носят предположительный характер и, находит требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 249 613,45 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера <№> от <дата обезличена>, ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5 696 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 696 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 249 613,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 696 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...