Постановление № 44Г-32/2017 4Г-1077/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-909/2017

Судья Орел Ю.А. 44-г-32

ГСК: Козлова Е.В. – предс.,

ФИО1 – докл.,

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

30 октября 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда города Твери от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июня 2017 года дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплат страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум

установил:

07 марта 2017 года ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за 137 дней неисполнения решения Центрального районного суда города Твери от 28 сентября 2016 года о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 205924,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также просил о возмещении ему судебных расходов в размере 30000 рублей.

Решением Московского районного суда города Твери от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2016 года по 12 февраля 2017 года в размере 5631,20 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18 июля 2017 года ФИО3 обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового судебного акта об удовлетворении его иска в полном объеме.

08 августа 2017 года дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 14 августа 2017 года.

Определением судьи Мичуриной Л.В. от 25 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом и определением переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения представителя кассатора ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, а также объяснения представителя с ЗАО «МАКС» ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Так, решением Центрального районного суда города Твери от 28 сентября 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 150310 рублей, штраф в размере 35000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Указанное решение исполнено ЗАО «МАКС» 13 февраля 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами после вынесения судом решения регулируются не Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а нормами Гражданского законодательства, вследствие чего со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании со страховщика в пользу ФИО3 за период неисполнения решения суда (с 29 сентября 2016 года по 12 февраля 2017 года) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5631,20 рублей.

С этим выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, указав при этом, что названный выше Федеральный закон не регулирует вопросов начисления неустойки, иных финансовых санкций после вступления решения суда в законную силу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и т.д.

Перечисленные выше суждения нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от 28 сентября 2016 года с ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3 и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу страхователя были взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком лишь 13 февраля 2017 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорного правоотношения), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных норм материального права и их официального толкования следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и, как следствие, не освобождает от уплаты неустойки за его несвоевременную выплату.

Изложенное не было учтено судом первой и второй инстанции, что привело к неверному разрешению данного страхового спора.

Допущенное судом существенное нарушение материального права не может быть исправлено без отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Московского районного суда города Твери от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 июня 2017 года отменить.

Дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплат страхового возмещения и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Московский районный суд города Твери.

Председательствующий А.Ю. Карташов