Решение № 2-1991/2024 2-201/2025 2-201/2025(2-1991/2024;)~М-929/2024 М-929/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-1991/2024

УИД: 18RS0013-01-2024-001852-31

Дело № 2-201/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16 января 2020 года сроком действия на десять лет,

- ответчика – администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 26 ноября 2024 года сроком действия по 31 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики, в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> произошёл наезд автомобилем Рено Флюенс (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5 на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Проезжая часть с выбоиной находится на территории муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», в связи с чем ответственность за возмещение вреда лежит на ответчике. 20 марта 2024 года между ФИО5 и ФИО2 заключён договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, воспользовавшись правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» ФИО4 исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на наличие вины водителя повреждённого транспортного средства в причинении вреда его имуществу.

Третьи лица – ФИО5, Управление «Хохряковское» администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Fluence (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, совершившего наезд на препятствие в виде неровности дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Исходя из акта № от 9 апреля 2021 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, на указанном участке имеются повреждения в виде выбоины длиной 1,4 м, шириной 1,4 м и глубиной 10 см.

Собственником автомобиля Renault Fluence (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, которым право требования ущерба, причинённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, уступлено ФИО2 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 20 марта 2024 года.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

По требованию пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 17 данного Федерального закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными статьёй 18 того же Федерального закона.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с этими требованиями покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. Кроме того, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные данным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решётки дождеприёмника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждён (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как указывалось ранее, на спорном участке проезжей части имелись повреждения в виде выбоины размерами 1,40*1,40*0,10 м (нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), при этом опасный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия не был обозначен дорожными знаками и не огорожен, что установлено актом № от 9 апреля 2021 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Каких-либо объективных данных, опровергающих правильность измерений, произведённых инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Завьяловскому району Удмуртской Республики, суду не представлено, мотивированных возражений относительно данного обстоятельства не приведено, в связи с чем суд находит сведения, отражённые в акте, достоверными. Доказательства принятия мер, направленных на скорейшее устранение дефекта и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, в материалах дела отсутствуют.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесённых законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признаётся местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию, как на орган местного самоуправления, федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Завьяловский район», принятого решением Завьяловской районной Думы от 16 июня 2005 года № 232, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах данного муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения муниципального образования «Завьяловский район».

Решением Совета депутатов муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года № 418 утверждено соглашение о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения на 2020-2021 годы, в том числе муниципальному образованию – сельское поселение «Хохряковское», согласно которому на последнего возложено осуществление полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии муниципального образования «Хохряковское» Удмуртской Республики, правопреемником которого в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» от 10 ноября 2021 года № 58, является муниципальное образование «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

При таких обстоятельствах вина администрации муниципального образования «Хохряковское» Удмуртской Республики, осуществлявшей на тот момент полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, в причинении истцу ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, нашла своё подтверждение представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях третьего лица ФИО5 суд не усматривает.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика каких-либо безусловных доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения указанного участника дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представила.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13).

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана без учёта его износа, поскольку ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объёме и не приведёт к неосновательному обогащению.

Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность обязанного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом отчёту № от 19 июля 2021 года, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро г. Ижевска», стоимость права требования на возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства Renault Fluence (государственный регистрационный знак №), составила без учёта износа 452818 рублей, с учётом износа – 324826 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого ущерба суду не представлено, имеющийся в материалах дела отчёт ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным отчётом.

Статья 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 350000 рублей, поддержанном истцом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова