Решение № 2-6759/2017 2-6759/2017~М-5766/2017 М-5766/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6759/2017

Дело № 2-6759/2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии при досрочном погашении кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии при досрочном погашении кредита, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что 21 октября 2016 года между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 1 158 500 руб. сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, на основании чего истцу выданы полисы-оферты № № от 20 октября 2016 года и № № от 21 октября 2016 года, сумма страховой премии по которым составила 90 007 руб. 77 коп. Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор по программе «Защита от потери работы и дохода», на основании чего истцу выданы полисы-оферты № № от 20 октября 2016 года и № № от 21 октября 2016 года, сумма страховой премии по которым составила 68 405 руб. 91 коп. 14 июля 2017 года обязательства по кредитному договору досрочно исполнены истцом в полном объеме. На претензию от 24 июля 2017 года о выплате неиспользованной части страховых премий, пропорционально не истекшему сроку договоров страхования, истец удовлетворительного ответа не получил. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию в сумме 68 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. 64 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 775 руб.; с ОАО «АльфаСтрахование» страховую премию в сумме 52 313 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. 64 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 775 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Шлюпиков А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОА «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях возражали против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, ввиду явной несоразмерности наступившим последствиям.

Представитель третьего лица – АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Шлюпикова А.Ф., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2 приведенной статьи).

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4).

Судом установлено, что 21 октября 2016 года между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 158 500 руб. сроком на 36 месяцев (л.д. 15-17).

В день заключения кредитного договора ФИО1 также подал в банк заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по программам «Защита от потери работы и дохода», «Страхование жизни и здоровья».

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья, на основании чего истцу выданы полисы-оферты № № от 20 октября 2016 года и № № от 21 октября 2016 года, сумма страховой премии по которым составила 90 007 руб. 77 коп.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор по программе «Защита от потери работы и дохода», на основании чего истцу выданы полисы-оферты № № от 20 октября 2016 года и № № от 21 октября 2016 года, сумма страховой премии по которым составила 68 405 руб. 91 коп.

Согласно поручениям ФИО1 от 20 октября 2016 года, 21 октября 2016 года АО «АЛЬФА-БАНК» суммы страховых премий из суммы кредита перевело на расчетный счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование».

Сторонами не оспаривалось, что обязательства, вытекающие из кредитного договора № № от 21 октября 2016 года, исполнены ФИО1 досрочно в полном объеме 14 июля 2017 года. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от 15 июля 2017 года АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 24).

24 июля 2017 года истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» с претензиями, в которых просил выплатить часть страховых премий (л.д. 25-27).

В ответ на данные претензии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ответ от 02 августа 2017 года №), ОАО «АльфаСтрахование» (ответ от 03 августа 2017 года №) направили письма, в которых указали, что возврат страховой премии по договору страхования не может быть произведен.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, истец выразил желание на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора Потребительского кредита, по условиям которой, истец будет являться застрахованным лицом. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что программа страхования является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита; он понимает и согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования будет являться он, а в случае его смерти – его наследники; выражает согласие с тем, что денежные средства, взимаемые банком с истца в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание истцу указанных услуг, при этом банк удерживает из суммы полученного кредита в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, а на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа; истец понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка.

Пунктами 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из пункта 7.2.1 Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № 01, утвержденных приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 30 мая 2016 года № 53, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случае исполнения Страховщиком обязательств по Договору страхования в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что страховые премии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» за страхование ФИО1 оплачены АО «АЛЬФА-БАНК» фактически за счет средств ФИО1, взятых банком в качестве оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из приведенного выше следует, что у истца имеются правовые основания требовать возврата части страховой премии у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и у ОАО «АльфаСтрахование» за неистекший срок действия договора страхования в связи с досрочным полным погашением им кредита и прекращением кредитных отношений с банком по кредитному договору, что прекращало действие договора страхования жизни и здоровья истца, как заемщика по кредитному договору № № от 21 октября 2016 года.

Доводы ответчика о том, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и договор страхования является действительным независимо от досрочного погашения кредита, несостоятельны.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита – это добровольная оплата заемщиком страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению Заемщика.

Исходя из этого, при досрочном погашении кредита сумма страхового возмещения будет равняться нулю.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страховой премии при досрочном погашении кредита подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходит из следующего.

24 июля 2017 года истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» с претензиями, в которых просил выплатить часть страховых премий (25-27).

В ответ на данные претензии ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ответ от 02 августа 2017 года №), ОАО «АльфаСтрахование» (ответ от 03 августа 2017 года №) ответчики указали, что возврат страховой премии по договору страхования не может быть произведен.

Как следует из материалов дела, сумма страховой премии, перечисленной в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в отношении ФИО1 составила 90 007 руб. 77 коп., а в ОАО «АльфаСтрахование» - 68 405 руб. 91 коп.

Таким образом, именно из данных сумм следует исчислять размер части страховой премии, подлежащей выплате истцу.

Срок действия кредитного договора и срок страхования составляет 36 месяцев – 1 065 дней, договор страхования действовал 236 дней до досрочного погашения кредита истцом и прекращения договора страхования, следовательно, не истекшая часть оплаченного срока страхования – 829 дней, поэтому подлежащая выплате часть страховой премии составляет:

53 247 руб. 42 коп. (68 405 руб. 91 коп. : 1065 дн. Х 829 дн.) – с ОАО «АльфаСтрахование»;

70 062 руб. 39 коп. (90 007 руб. 77 коп. : 1065 дн. Х 829 дн.) – с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Между тем, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию часть страховой премии в пределах заявленных требований в сумме:

- 52 313 руб. с ОАО «АльфаСтрахование»;

- 68 590 руб. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

На правоотношения между истцом и страховой компанией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчиков в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиками, период просрочки, и считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда по 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме по 3 000 руб. с каждого ответчика соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме:

27 656 руб. 50 коп. (52 313 руб. (страховая премия) + 3 000 руб. (моральный вред) : 2) – с ОАО «АльфаСтрахование»;

35 795 руб. (68 590 руб. (страховая премия) + 3 000 (моральный вред) : 2) – с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В письменных возражениях на иск представители ответчиков просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом заявления представителя ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 руб. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и до 10 000 руб. ОАО «АльфаСтрахование».

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде почтовых расходов в сумме 229 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 приведенной статьи).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из квитанций об оплате почтового отправления, истец за направление претензий уплатил 229 руб. 28 коп.

Таким образом, почтовые расходы по направлению претензий в сумме 229 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчиков по 114 руб. 64 коп. с каждого.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., В подтверждение произведённых расходов представлены: квитанции от 18 августа 2017 года №, 24 июля 2017 года №, от 24 июля 2017 года №, от 18 августа 2017 года №; на общую сумму 20 000 руб.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности и ордеру адвокат Шлюпиков А.Ф.

Согласно квитанциям за юридические услуги истец заплатил в общей сумме 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (составление претензии, подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит разумным определить расходы за оказанные услуги в сумме 13 000 руб., в связи с чем взыскать с каждого ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме по 7 500 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы в сумме 1 550 руб. за составление доверенности от 15 августа 2017 года на представление его интересов в суде по иску к АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме по 775 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 15 августа 2017 года выдана истцом ФИО1 адвокату Шлюпикову А.Ф. для представления его интересов не только в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, указанная доверенность не исключает представительство не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не может расценить расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 550 руб. как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела, и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Всего в пользу истца ФИО1 с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 72 927 руб. 64 коп. (52 313 руб. (страховая премия) + 3 000 руб. (моральный вред) + 10 000 руб. + 114 руб. 64 коп. + 7 500 руб.).

Всего в пользу истца ФИО1 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежат взысканию денежные средства в сумме 94 204 руб. 64 коп. (68 590 руб. (страховая премия) + 3 000 (моральный вред) + 15 000 руб. + 114 руб. 64 коп. + 7 500 руб.).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 2 069 руб., с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - 2 558 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94 204 руб. 64 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 72 927 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 558 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 2 069 руб.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.