Апелляционное определение № 11-5309/2026 от 15 апреля 2026 г.

судья Буланцова Н.В.

дело № 2-375/2026

УИД № 74RS0017-01-2025-006890-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5309/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовский городской суд Челябинской области от 26 января 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Германа А.С., возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать убытки в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.10.2022 года у <адрес> ФИО2 нанес ей один удар лопатой в <данные изъяты>. От противоправных действий ответчика она получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста от 16.10.2023 года ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. В результате причиненных ответчиком побоев 26.10.2022 года истец испытала сильную физическую боль в области живота и правой руки. Она обращалась к травматологу, где ей сделали снимок, оказали первую медицинскую помощь, назначили лечение. <данные изъяты> Она плакала от боли и обиды. ФИО2 продолжает её оскорблять, не извинился до настоящего времени. Она длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать, принимать пищу, писать, пользоваться правой рукой. Живот сильно и долго болел, было тяжело передвигаться. Она испытала чувство страха за свою жизнь, унижения, беспомощности, стыда и разочарования в людях. Длительное время она не могла жить полноценной жизнью, была ограничена в движении, долго не могла вести активную общественную жизнь.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., убытки, понесенные по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения заявленного размера компенсации морального вреда. Считает, что вина ответчика в причинении повреждений установлена. Ссылается на то, что из содержания имеющихся в материалах дела видеозаписей произошедшего конфликта следует, что именно истец с сыном первыми вышли к ответчику с палками. Однако суд при вынесении решения не выяснял причину такого поведения. Отмечает, что конфликтные отношения между истцом и ответчиком длятся на протяжении более 12 лет. ФИО2 постоянно и систематически оскорбляет истца и провоцирует ее на подобное поведение. Считает, что 26 октября 2022 года именно ответчик спровоцировал выйти ФИО1 с ФИО9, вооружившись палками. На устные замечания истца покинуть придомовую территорию дома ответчик не реагировал, а продолжал рыть канаву возле дома. У истца случился нервный срыв, который был вызван чрезмерным стрессом, перегрузкой, длительным эмоциональным напряжением, связанным с отношениями с соседом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что конфликтные взаимоотношения действительно имеют затяжной характер и могли привести к подобному необдуманному поступку, поскольку они действительно находились в напряжённом эмоциональном состоянии. Свидетель ФИО10 подтвердила, что истцу было тяжело восстановить физическое и психическое здоровье. Суд первой инстанции не принял во внимание ни возраст истца, ни индивидуальные особенности. Выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера убытков, понесённых на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении до 6 000 руб., поскольку адвокат Васильев М.А., действующий в интересах ФИО1, принимал участие во всех судебных заседаниях, знакомился с материалами административного дела, изучал судебную практику, разрабатывал позицию по делу, принимал меры по сбору доказательств, составлял процессуальные документы, давал устные консультации. Полагает, что оснований для уменьшения понесённых расходов не имеется. Степень вины ответчика не должна учитываться при рассмотрении требований о возмещении убытков.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области № 3-33/2023 от 16.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 12.01.2024 года (л.д. 48-50).

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 26.10.2022 года в 11 час. 43 мин., находясь у <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1 нанес ей один удар лопатой в <данные изъяты>. От противоправных действий ФИО2 ФИО1 испытала физическую боль, а также получила телесное повреждение: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей ФИО2 пояснил, что наносил удары, обороняясь от ФИО1 и её сына ФИО9 26.10.2022 года в дневное время между ним и П-выми Г.Н., ФИО17 произошел конфликт из-за расчистки им ливнесточной канавы. Поскольку ФИО3 не понравилось, что он расчищает ливнесточную канаву у их дома, ФИО9, вооружившись черенком от лопаты, и ФИО1, взяв в руки железную трубу, начали наносить ему удары по различным частям тела, от чего он также испытал физическую боль. На его требования прекратить наносить удары, последние не реагировали. Тогда он, обороняясь, также начал наносить удары лопатой, которая была у него в руках. Допускает, что мог нанести ФИО1 удар в живот и удар по правой кисти, но сделал это не умышленно, а с целью прекратить противоправные действия П-вых. Он лично вызвал наряд полиции, написал заявление и дал объяснения.

Согласно справке, предоставленной ГБУЗ «Городская больница г. Златоуста», ФИО1 27.10.2022 года в 16 час. 30 мин. находилась в травматологическом кабинете с <данные изъяты> (л.д. 72).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 28.10.2022 года следует, что у ФИО1 имел место <данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 21-22).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что 26.10.2022 года видела конфликт между ФИО2 и П-выми. Ответчик чистил канаву, а П-вы начали разбираться, разговаривать. Ответчик стукнул лопатой истцу в <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 рассказывала свидетелю по телефону о том, что <данные изъяты> болит, вся синяя. Истец травмированной <данные изъяты> ничего не могла делать, её кормил сын. Истцу было обидно, она переживала, лечила <данные изъяты> (л.д. 59 оборот).

Свидетель ФИО9 пояснил, что он приходится истцу сыном, проживает с матерью. В результате конфликта с ФИО2 ФИО1 получила телесные повреждения. Болевые ощущения она испытывала около 3-4 месяцев. <данные изъяты> ФИО1 долгое время держала <данные изъяты> в неестественном положении, не могла самостоятельно одеваться, не могла спать. В травматологии истцу назначили лекарственные препараты, мази. По поводу удара в живот лечение не назначалось. Свидетель во всём помогал матери, готовил еду, приносил воду.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области № 3-387/2024 от 06.08.2024 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 77-79).

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО9 26.10.2022 года в 11 час. 43 мин., находясь возле <адрес> в ходе конфликта с потерпевшим ФИО4 нанес последнему удар предметом, похожим на черенок лопаты, который пришелся ФИО2 по нижней трети левого предплечья, один удар тем же предметом по левому плечу.

ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснял, что вместе со своей матерью ФИО1 пытались отогнать ФИО2 от ливнесточной канавы. 26.10.2022 года между ним, его матерью и ФИО2 произошел очередной конфликт в связи с тем, что ФИО2 проводил работы по расчистке ливнесточной канавы. На требования покинуть придомовую территорию ФИО2 отреагировал агрессивно, стал угрожать, у него в руках была лопата. На просьбы покинуть придомовую территорию он не реагировал, вынуждены были с помощью деревянных срезок отгонять ФИО2 от своего дома, после чего ФИО2 стал наносить удары лопатой в ответ, несколько ударов пришлись ФИО1 в живот и по кисти руки (л.д. 77).

На видеозаписи, представленной в дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 86), исследованной мировым судьей, а также судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного гражданского дела, зафиксировано, что 26.10.2022 года ФИО2 лопатой чистил канаву у жилого дома. Спустя некоторое время действия ответчика были замечены истцом и ее сыном. После чего ФИО9 и ФИО1 взяли в руки предметы, похожие на черенки лопат и направились в сторону ФИО2, при этом замахивались на ответчика указанными предметами. В ответ ФИО2 начал размахивать лопатой в направлении П-вых.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание факт причинения телесных повреждений истцу действиями ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причиненными телесными повреждениями, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, действия самого истца, которые явились причиной для возникновения конфликта, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Также судом были удовлетворены требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 6 000 руб. и юридических услуг в сумме 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в счет компенсации морального вреда сумма занижена, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что в результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, в результате чего она испытывала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд верно исходил из обстоятельств получения ФИО1 телесных повреждений, а именно при участии в обоюдном конфликте между истцом и ответчиком, в результате которого ФИО2 с применением физической силы были нанесены телесные повреждения ФИО5, выразившиеся в <данные изъяты>, что не повлекло вреда здоровью; учел, что из-за полученных повреждений истец испытала физическую боль, стресс, переживания по поводу состояния своего здоровья, личность потерпевшей, а именно возраст истца (69 лет), которая является пенсионером, последствия причиненной травмы для ее здоровья (испытывала болевой синдром), а также учел, что инициатором конфликта являлась сама потерпевшая ФИО5 со своим сыном, поведение которых носило агрессивный характер, и которые, вооружившись предметами, похожими на черенки лопат, спровоцировали начало конфликта, в результате которого ответчик нанес истцу удары лопатой. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что степень вины истца и ответчика в причинении вреда составляет 50 %. С учетом изложенного судебная коллегия находит определенный размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. в пользу истца ФИО1 отвечающим принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе истца, в которой она ссылается только на то, что суд первой инстанции учел приводимые им доводы, однако не в достаточной мере.

Оснований сомневаться в соразмерности взысканной судом суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом конкретном случае.

Между тем доказательств несоразмерности суммы компенсации морального вреда степени перенесенных истцом страданий апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением требований вышеприведенных правовых положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, а также является разумным и справедливым.

Суд первой инстанции, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего конфликта, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, доводы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтены не все обстоятельства дела, не свидетельствуют о необходимости изменения установленного судом размера компенсации морального вреда, поскольку все обстоятельства, в том числе объем физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, действия ответчика, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе истца не приведено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца, что инициатором конфликта являлся ответчик, а действия истца были направлены на самозащиту, подлежат отклонению, поскольку факт наличия между сторонами конфликтных отношений и действия самого истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде физической боли, и были учтены судом, однако данное обстоятельство не дает оснований для оправдания действий истца и исключения ее вины в наступивших для нее последствиях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, они могут быть взысканы с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Истцом заявлено о взыскании в ее пользу убытков в сумме 12 000 руб. Поскольку степень вины ответчика в причинении вреда ФИО1 составляет 50 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в счет возмещения убытков в пользу истца 6 000 руб. Оснований не согласиться такими выводами у судебной коллегии не имеется. Размер присужденных судом убытков судебная коллегия считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на отмену судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.