Решение № 2-4302/2018 2-495/2019 2-495/2019(2-4302/2018;)~М-3283/2018 М-3283/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 15 августа 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х, при секретаре судебного заседания Кагиева А.М.,

с участием представителя истицы (ФИО1) – ФИО3.С.В., представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО2 С-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-495/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 13 декабря 2017 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Порше Кайен г/н № и автомобилем ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик 07 июня 2018 года принял документы о страховом случае, но в страховой выплате отказал. Согласно заключению эксперта ООО «Объектив Консалтинг» - ФИО5 от 07 августа 2018 года № 364/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 435100 руб, 10 октября 2018 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. В окончательной редакции истица просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400 000 руб; штраф в размере 50 % страхового возмещения; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02 июля 2018 по 28 марта 2019 года в сумме 1080 000 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просила также возместить судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истицы –ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика –ФИО2 С-М. в судебном заседании просила в иске истице отказать, объяснив, что оснований для взыскания в пользу каких-либо денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявила о том, что требуемые истицей расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просила уменьшить их размер.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований в основной их части обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 13 декабря 2017 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Порше Кайен г/н № и автомобилем ГАЗ 3302 г/н № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик 07 июня 2018 года принял документы о страховом случае, но в страховой выплате отказал. Согласно заключению эксперта ООО «Объектив Консалтинг» - ФИО5 от 07 августа 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 435100 руб, 10 октября 2018 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало, а затем с иском в суд. Заявленные истицей требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из административного материала следует, что 14 декабря 2017 года в г.Черкесске произошло ДТП, в котором принадлежащий истице ФИО1 автомобиль Порше Кайен г/н № столкнулся с автомобилем ГАЗ 3302 г/н №. Административным расследованием достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего Правила дорожного движения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истице автомобиля Порше Кайен г/н № с автомобилем ГАЗ 3302 г/н № и факт получения автомобилем истицы повреждений в этом ДТП достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года, так и иными материалами этого дела, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 14 декабря 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года.

Судом учитывается, что ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истице автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта определением суда от 18 декабря 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Экспертному Учреждению Ростовский Экспертно-Правовой центр «Дон». Согласно экспертному заключению этого учреждения от 12 февраля 2019 года № 074/02/2019 все выявленные повреждения правой передней, левой боковой и передней части кузова автомобиля Порше Кайен г/н № могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, стеной и столбом; стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истице с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2018 года составляет 431 289 руб 50 коп.

Определением суда от 16 мая 2019 года по ходатайству предстатвителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению от 06 июня 2019 года № рыночная стоимость автомобиля Порше Кайен г/н №, по состоянию на 13 декабря 2018 года составляет 780 180 руб; стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайен г/н № на дату ДТП от 13 декабря 2018 года составляет 179 996 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО7 является независимым экспертом, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом ФИО7 оценка причинённого истице ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в максимальном размере, составляющем 400 000 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика пеню в размере 1 % суммы долга за каждый день просрочки. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 01 июля 2018 года, пеня подлежит начислению за период с 02 июля 2018 года. Согласно расчётам истицы по состоянию на 28 марта 2019 года размер пени, начисленной на сумму долга за 270 дней просрочки, составил 1 080 000 руб. Составленный истицей расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени и штрафа. Данная просьба подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истицы, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 400000 руб. Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страхового возмещения является правомерным и должно быть удовлетворено частично.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 200 000 руб (расчёт: 400000 х 50 % = 200000). На основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 190 000 руб.

По убеждению суда, взыскание пени и штрафа как меры гражданской ответственности в таких размерах будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон

Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истице суммы полной суммы страхового возмещения, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истица в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 991000 руб (расчёт: 400000 + 400000 + 190000 + 1000 =991000).

Требование истицы о взыскании с ответчика 6 000 руб в возмещение расходов на экспертизу не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае истица заплатила за проведение экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб, однако эта сумма вошла в состав убытков, подлежащих возмещению путём выплаты истице страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Заявлением от 11 марта 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» просило взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Черкесского городского суда от 18 декабря 2018 года, в размере 40 000 руб.

Заявлением от 02 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» просило взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Черкесского городского суда от 16 мая 2019 года, в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался указанными экспертными заключениями, эти заявления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 Аликовны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 991 000 рублей, в том числе: 400 000 рублей – недоплаченная страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2017 года; 400 000 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 28 марта 2019 года; 190 000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; 1 000 рублей – в качестве компенсация морального вреда.

В остальной части (а именно: в части взыскания неустойки в размере, превышающем 400 000 рублей; в части взыскания штрафа в размере, превышающем 190 000 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей) ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

В части взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей в пользу ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» 40 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 18 декабря 2018 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» 40 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 16 мая 2019 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко