Апелляционное определение № 33-1070/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-005111-71

Судья Марфина Е.В. Дело № 33-1070/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.

при помощнике судьи Канищеве Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-3162/2025 по иску ФИО2 к администрации г. Пензы о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными и внесении изменений в выписку из ЕГРН, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Пензы о проведении перераспределения (изменения размера) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными и внесении изменений в выписку из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зима А.В. обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества Пензенской области, указав, что с самого рождения он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м, жилой площадью 41,26 кв.м, кадастровой стоимостью 3 213 232 рубля. 24 сентября 2006 г. проведена приватизация указанной квартиры. Во время приватизации ему не была выделена законная доля в квартире, в которой он проживал на тот момент. Об этом ему стало известно только в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2340/2025 по его иску о принудительном выкупе доли у другого собственника квартиры, который получил свою долю во время приватизации. Ему стало известно, что во время приватизации его бабушка К.В., дедушка К.М., отец К.Д. не выделили ему долю в квартире. На момент приватизации он являлся несовершеннолетним. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24 августа 2006 г., а также выписке из ЕГРН после приватизации собственниками квартиры стали: К.М. (дедушка), К.В. (бабушка), К.Н. (мама), К.Д. (отец), К.А. (сводная сестра со стороны отца). Он получил 1/5 долю квартиры по завещанию от своего дедушки К.М. и до момента рассмотрения дела № 2-2340/2025 не знал о том, что его право как участника государственной программы по приватизации было грубо нарушено, но не членами его семьи, в виду их незнания закона, а уполномоченным органом, который обязан осуществлять приватизацию квартир в Пензенской области – Министерством государственного имущества Пензенской области.

Истец Зима А.В. просил продлить сроки исковой давности, произвести перерасчет долей всех остальных собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести перерасчет его доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом уже имеющейся 1/5 доли жилого помещения, признать предыдущие свидетельства о государственной регистрации права от 24 августа 2006 г. недействительными, внести изменения в выписку из ЕГРН относительно размера долей жилого помещения всех нынешних собственников.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 ноября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего администрацию г. Пензы.

С учетом уточнения исковых требований Зима А.В. просил произвести перераспределение (изменение размера) долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать свидетельства о государственной регистрации права недействительными и внести изменения в выписку из ЕГРН.

Октябрьский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Неправильная квалификация судом правоотношений и предмета исковых требований повлекла неправильное применение норм материального права. Изначально и до момента вынесения решения он просил установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, установить факт наличия у него права на приватизацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которого его лишили, а суд изменил название искового заявления. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что на момент приватизации квартиры он, будучи несовершеннолетним, проживал в другом месте, прямо противоречит показаниям свидетеля К.В., данным в судебном заседании, согласно которым ее внук с рождения проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Суд не привел ни одного мотива, по которому счел необходимым отклонить показания свидетеля. В решении суда отсутствует анализ этих показаний на предмет их достоверности, противоречия другим доказательствам или несоответствия обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, касающиеся нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего лица, что является существенным нарушением норм материального права и влечет отмену судебного акта. Суд возложил на несовершеннолетнего истца (которым в 2006 г. являлся К.А.) обязанность доказывать получение согласия на приватизацию от иных проживающих в квартире лиц, что является грубой ошибкой. На момент совершения оспариваемых действий (2006 г.) он являлся несовершеннолетним лицом, не достигшим возраста 14 лет, и в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом его жительства являлось место жительства его отца К.Д. Ссылка суда на необходимость доказывания факта его отдельного проживания игнорирует специальную норму права и свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания. В нарушение ст. 67 ГПК РФ выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Зима А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Пензы от 10 апреля 1986 г. № 102/14 К.М. выдан ордер от 15 апреля 1986 г. № 739 на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек: К.М., К.В. (жена), К.Н. (сын), К.Д. (сын).

18 июля 2006 г. между Пензенской городской администрацией и К.М., К.В., К.Н. К.Д., действующего от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней <данные изъяты> заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан № 6992, на основании которого квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, передана в собственность К.М., К.В., К.Н. К.Д., К.А. в равных долях.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> на момент приватизации были зарегистрированы: К.М. (дед истца) с 30 сентября 1988 г., К.В. (бабушка истца) с 23 января 1987 г., К.Д. (отец истца) с 23 января 1987 г., К.Н. (дядя истца) с 2 ноября 2004 г., К.А. (сводная сестра истца) с 20 мая 2003 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», признал установленным и исходил из того, что при заключении договора приватизации спорной квартиры в собственность граждан каких-либо нарушений не допущено, факт нарушения прав истца на включение в договор приватизации не установлен, договор передачи квартиры в собственность граждан заключен на законных основаниях с лицами, которые проживали и были зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по приватизации квартиры недействительной и отказал удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из решения, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сделал выводы и фактически разрешил требование о признании договора приватизации недействительным за пределами заявленного истцом иска.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, для выхода за пределы исковых требований, у суда в данном случае не имелось.

В связи с нарушением норм процессуального права на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая требование ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными и внесении изменений в выписку из ЕГРН, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доле у каждого: К.А. (приватизация), К.В. (приватизация), К.О. (мать истца - по договору мены), ФИО1 (наследование), К.Д. (по договору дарения).

Согласно свидетельству о перемене имени от 27 апреля 2024 г. <данные изъяты> переменил фамилию и отчество на «Зима Антон Владимирович».

Основания приобретения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Принимая во внимание нахождение спорного жилого помещения в общей долевой собственности лиц, различные основания приобретения права собственности сособственниками, учитывая, что истцом требование о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18 июля 2006 г. № 6992 не заявлено, при этом истец ссылается на отсутствие правопритязаний к иным участникам приватизации и сособственникам квартиры, судебная коллегия каких-либо оснований для перераспределения долей между сособственниками жилого помещения не усматривает.

Требование о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на оспаривание правоустанавливающих документов не направлено, поскольку из положений ст. ст. 2, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в период действия которого они были выданы, следует, что свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет право, при этом не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности, то есть к правоустанавливающим документам не относится. Само по себе указанное исковое требование каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает, равно, как и требование о внесение изменений в выписку из ЕГРН.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН являются правоподтверждающими (удостоверяющими факт внесения сведений об объекте, регистрации права) документами, а не правоустанавливающими, тогда как требований об оспаривании договоров (сделок), послуживших основаниями для выдачи сособственникам оспариваемых свидетельств о государственной регистрации права, внесения сведений о праве собственности, истцом заявлены в настоящем споре не были.

Тогда как в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2025 г. отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО2 к администрации г. Пензы о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными и внесении изменений в выписку из ЕГРН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.