Решение № 2-5776/2017 2-5776/2017~М-4222/2017 М-4222/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5776/2017

Дело № 2-5776/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5776/17 по иску ФИО1 З.О.Е. к ФИО2, третье лицо: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и ипотеки № ею совместно с бывшим супругом ФИО2 в период брака была приобретена трехкомнатная <адрес> в <адрес> за 530 000 рублей, из которых 250 000 рублей были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному с ОАО КБ «Центр- Инвест», а 380 000 рублей собственные денежные средства. Стороной указанной сделки выступал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского городского суда <адрес> за ФИО3 было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, вышеуказанное решение было изменено, за истцом было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. За ФИО2 судом было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры (о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского городского суда <адрес> Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между ОАО КБ «Центр- Инвест» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был расторгнут. С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 221 432,15 рублей. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского городского суда <адрес> было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 42,60 кв.м., жилой площадью 27,60 кв.м., расположенную на 2-м этаже 2-х этажного дома по адресу <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов. Суд установил начальную продажную цену квартиры в размере 1 119 000 руб.

На основании указанного решения суда ОАО КБ «Центр-Инвест» был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов по <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры на реализацию путем проведения открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана специализированной организацией ООО «Карат» с публичных торгов К.Т.П. и Ш.М.А. за 1 100 000 рублей, согласно договору купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные от реализации залогового имущества - квартиры, были перечислены в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес>, где были распределены на погашение задолженности по исполнительному документу и выплаты должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 902 490 рублей 74 копейки (назначение платежа возврат средств должнику) были перечислены на расчетный счет ФИО2, открытый в Юго- западном банке ОАО «Сбербанк России» <адрес>-на-Дону.

ФИО2 получив извещение пристава-исполнителя о наличии остатка денежных средств после погашения задолженности перед ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 902 490, 74 рублей, сокрыл от пристава-исполнителя информацию о том, что он является не единственным должником перед банком и более того является собственником только 1/2 доли реализованного имущества и тем самым получил неосновательнее обогащение в размере 451 245, 37 рублей, в виде части денежных средств, подлежащих возврату истцу, как собственнику 1/2 доли реализованного имущества.

До настоящего времени ответчик истцу как собственнику 1/2 доли имущества никакие денежные средства не передавал, возвращать их не намеревался, пояснив, что все денежные средства, полученные от продажи квартиры, пошли на погашение задолженности перед Банком.

Также истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания по уголовному делу) года по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения) находилась в местах лишения свободы в связи с осуждением за совершение преступление Батайским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО2 были получены денежные средства, узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа из службы судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 451245 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 451245,37 руб. поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования в данной части удовлетворить, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержала, просила их не рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования просил удовлетворить, пояснив суду, что о переводе денежных средств от продажи квартиры ФИО2 истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, из ответа <адрес> отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, вычесть сумму, уплаченную ответчиком по коммунальным платежам. Пояснил, что о продаже квартиры истец узнала в феврале-марте 2014 г., ей ничего не препятствовало обратиться в суд с иском раньше, так как истец находилась на свободе с ноября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из полученных денежных средств 175000 рублей ФИО2 перечислено в счет погашения задолженности по коммунальным платежам. Ответчик предполагал, что вся денежная сумма, полученная после продажи квартиры, принадлежит только ему, поскольку он погасил задолженность по коммунальным платежам за ФИО3

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в судебное заседание явился, при вынесении судом решения полагался на усмотрение суда, пояснил суду, что о перечислении денежных средств ФИО2 ФИО3 сообщено <адрес> отделом службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей данная информация не предоставлялась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца. представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и ипотеки <адрес>-ДКПИК истцом совместно с бывшим супругом ФИО2 в период брака была приобретена трехкомнатная <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м. в доме <адрес> области за 530 000 рублей, из которых 250 000 рублей были получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и с ОАО КБ «Центр- Инвест», а 380 000 рублей собственные денежные средства. Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя ответчика.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м. Доля ФИО2 на эту квартиру уменьшена до 1/3.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение было изменено в части, за ФИО3 было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. За ФИО2 судом было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: РО, <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Батайского городского суда <адрес> по гражданскому делу № Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был расторгнут. С ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 221 432,15 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскании на заложенное имущество было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 42,60 кв.м., жилой площадью 27,60 кв.м., расположенную на 2-м этаже 2-х этажного дома по адресу <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов. Суд установил начальную продажную цену квартиры в размере 1 119 000 руб.

Решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.М.А. к ФИО3, К.Д.А. в лице законного представителя ФИО2, ФИО7 в лице опекуна С.С.В., третьи лица: УФМС России по РО, Управление образования <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета З.О.Е., К.Д.А., З.Д.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета по данному адресу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Центр-Инвест» выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов по <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес>.

Согласно ответа <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № т ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание заложенное имущество- квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 42,60 кв.м., жилой площадью 27,60 кв.м., расположенную на 2-м этаже 2-х этажного дома по адресу <адрес>, гБатайск, <адрес>, 1,3.2, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную лену квартиры в размере 1119000 руб., должник: ФИО2 адрес<адрес> в пользу взыскателя: ОАО КБ " Центр-Инвест", адрес: <адрес> возбуждено исполнительное производство №, обращено взыскание на вышеуказанное имущество. На момент обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства № сведения о втором собственнике в материалах исполнительного производства отсутствовали. Денежные средства полученные от реализации заложенного имущества распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 902490, 74 руб. перечислены ФИО2 Исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем предоставить суду материалы исполнительного производства не представляется возможным.

Денежные средства от реализации вышеуказанного залогового имущества распределены в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» на погашение задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 110 ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворение всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как установлено судом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 902 490 рублей 74 копейки (назначение платежа возврат средств должнику) перечислены на расчетный счет ФИО2, открытый в Юго-западном банке ОАО «Сбербанк России» <адрес>-на-Дону, что стороной ответчика не оспаривалось.

Так, истец в обосновании своих требований овзыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что ответчик ФИО2 получив извещение пристава-исполнителя о наличии остатка денежных средств после погашения задолженности перед ОАО КБ «Центр-Инвест» в размере 902 490, 74 рублей, сокрыл от пристава-исполнителя информацию о том, что он является не единственным должником перед банком и более того являлся собственником только 1/2 доли реализованного имущества и тем самым получил неосновательнее обогащение в размере 451245,37 рублей, в виде части денежных средств, подлежащих возврату истцу, как собственнику 1/2 доли реализованного имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходитнеосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащенияважен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 65 Кодекса в предмет доказывания по искуо взыскании неосновательногообогащениявходит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующимиисковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении искаовзыскании неосновательногообогащения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан фактнеосновательногополучения и удержания ответчиком ФИО2 денежных средств истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ФИО2 в порядке ст.1102 ГК РФвозврата денежных средств в сумме 451 245,37 руб., из расчета 902 490,74 руб./2.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованыответчикомпо его распоряжению и в его интересах не представлено.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срокаисковойдавности, поскольку, по мнению стороны ответчика, о продаже спорной квартиры истец узнала в феврале-марте 2014 года при рассмотрении в суде дела по иску К.Т.П. к ФИО3, К.Д.А. в лице законного представителя ФИО2, З.Д.Р. в лице опекуна С.С.В. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, снятии с регистрационного учета, что подтверждается решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в марте 2014 года истец знала точный размер долга, и знала о наличии денежных средств, в связи с чем, с указанного времени началось течение срокаисковойдавности, и срок исковойдавности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Всилу ст.195 ГК РФ,исковойдавностью признается срок для защиты правапоискулица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срокисковойдавности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Положениями ч.2 ст.199 ГК РФустановлено, чтоисковаядавность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срокаисковойдавности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпоискуо защите этого права.

На требованиеовозвратенеосновательноприобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срокисковой давности, исчисляемый по правилам статей196,200Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.

Как следует из представленной в материалы дела справки ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (дата задержания по уголовному делу) года по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения) ФИО3 находилась в местах лишения свободы в связи с осуждением за совершение преступления Батайским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что в марте 2014 года знала о продаже спорной квартиры, и о сумме задолженности.

При этом, истец ссылается на то, что о перечислении денежных средств на счет ФИО2 оставшихся после удовлетворение требований Банка об обращении взыскание на залоговое имущество - квартиру ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при получении ответа из службы судебных приставов (л.д.96). До этого времени <адрес>ном отделом судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по РО истцу было отказано в предоставлении информации по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что стороной по указанному исполнительному производству она не является.

Доказательств того, что истцу о перечислении денежных средств К.А.Г. было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

<адрес> отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства, пояснил суду, что о перечислении денежных средств ФИО2 ФИО3 сообщено <адрес> отделом службы судебных приставов <адрес>-на-Дону в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), ранее ей данная информация не предоставлялась.

Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срокисковойдавности в три года на момент обращения истца в суд с настоящимискомне истек, поскольку истцу о перечислении денежных средств ФИО2 стало известно из письма <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, оснований для применения по настоящему делу срокаисковойдавности суд не усматривает.

Кроме того, судотклоняетдоводы представителя ответчика о необходимости зачета перечисленных ФИО2 денежных средств от продажи квартиры в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам за ФИО3 в размере 175000 рублей, поскольку ответчик нелишенвозможности обратиться с самостоятельным искомо взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам.

Исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не поддержаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо: <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 451245 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7712,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 г.