Решение № 12-45/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело № 12-45/2024

УИД: 54MS0089-01-2023-002614-53


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Деев А.В. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности. Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Деев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает незаконным и необоснованным.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 28.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024) в отношении ФИО1, не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 31.10.2023 года, в 23 час. 40 мин., на автодороге: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «ЛАДА 4Х4» гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что 31.10.2023 в 23 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31.10.2023, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - ЛАДА 4Х4, гос. рег. знак № в связи с управлением с признаками алкогольного опьянения (л.д.5), копию которого ФИО1 получил;

- «чеком результатов теста дыхания», показавшего наличие у ФИО1 алкогольного опьянения и в котором также имеется подпись ФИО1 (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 31.10.2023, в котором зафиксированы показания спец.тех.средства № уровень алкоголя составил 0,686 мг/л, что является превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что удостоверено записью «Согласен» и его подписью (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 01.11.2023, из которого установлено, что автомобиль ЛАДА 4Х4, гос.рег.знак №, помещен на специализированную охраняемую стоянку (л.д.9 );

- видеозаписями, содержащимися на CD-R диске, из которых следует, что во время дежурства сотрудниками ГИБДД на автодороге по <адрес> был остановлен автомобиль ЛАДА 4Х4, гос.рег.знак №, в связи с чем, инспекторы выходят из служенного автомобиля. Спустя некоторое время сотрудники ГИБДД возвращаются и садятся обратно в служебный автомобиль: один из них на переднее водительское сидение, второй – на заднее пассажирское сидение. В служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение также садится ФИО1 Инспектор, сидящий на переднем водительском сидении, разъясняет ФИО1, что в служебном автомобиле ведется видеонаблюдение. Далее инспектор спрашивает у ФИО1, много ли он выпил, на что тот отвечает, что «нет, выпил 0,5 литра полчаса назад». Далее инспектор ГИБДД, сидящий на заднем пассажирском сидении, передает по просьбе другого инспектора прибор и мундштук. После чего инспектор ГИБДД, сидящий на переднем водительском сидении, просит ФИО1 сделать пробный тест в алкотестер, на что тот соглашается и продувает прибор. Затем инспектор демонстрирует результат прибора на видеокамеру и сообщает о том, что у ФИО1 обнаружен алкоголь. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектор составляет протокол об его отстранении от управления транспортным средством, копия которого ему вручается под роспись. Далее инспектор задает вопрос ФИО1 о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отвечает, что ему «без разницы, где проходить». Далее инспектор, сидящий на заднем пассажирском сидении, передает другому инспектору, сидящему на переднем водительском сидении, мундштук в упаковке. Инспектор вскрывает упаковку и достает из нее мундштук, который вставляет в прибор. При проведении освидетельствования ФИО1 продувает прибор. После чего прибор определяет результат исследования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,686 мг/л. Затем инспектор ГИБДД демонстрирует результат прибора на видеокамеру и указывает ФИО1, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ГИБДД распечатывает результат исследования, после чего составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. При этом инспектор объясняет ФИО1, что в случае согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в процессуальном документе указывается слово «согласен» и ставится подпись. После чего ФИО1 самостоятельно пишет в процессуальном слово «согласен» и ставит свою подпись, затем выходит из служебного автомобиля на улицу. Далее инспектор составляет протокол об административном правонарушении, затем приглашает ФИО1 в служебный автомобиль. После того, как ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, инспектор говорит ему, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего разъясняет ему процессуальные права: право отказаться от дачи показаний, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, обжаловать материал в течение 10 суток. Далее инспектор объясняет ФИО1, где следует поставить подпись в процессуальном документе и написать объяснения, которые он давал ранее, а также, что в случае, если у него не имеется замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, следует написать слово «нет» и поставить свою подпись. После чего ФИО1 самостоятельно пишет объяснения в процессуальном документе и ставит свою подпись. Далее инспектор ГИБДД демонстрирует на видеокамеру протокол об административном правонарушении, копия которого вручается ФИО1 под роспись (л.д.11).

Мировым судьей судебного участка № 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по поручению мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка также был допрошен инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО4, подтвердивший обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, порядок проведения освидетельствования. Показания указанного должностного лица подтверждаются представленной видеозаписью административного правонарушения.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, с использованием специального технического средства PRO – 100 заводской номер №, сведения о котором занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 686 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 11.03.2024 ФИО1 мировым судьей были направлены извещения почтовыми отправлениями по двум адресам, а именно, по адресу регистрации: <адрес> (почтовый идентификатор N №), и по адресу фактического проживания: <адрес> (почтовый идентификатор № (л.д.54-55, 61).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№ заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела 14.03.2024 прибыло в место вручения, 14.03.2024 - неудачная попытка вручения, 22.03.2024 - возврат в связи с истечением срока хранения (л.д.56-57).

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Поскольку нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, допущено не было, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Также согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела 15.03.2024 прибыло в место вручения, и в этот же день вручено адресату почтальоном и загружено электронное уведомление (л.д.54, 93), следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения дела было получено ФИО1

Таким образом, мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие ФИО1, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были и были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, видеозаписью административного правонарушения, показаниями инспектора ФИО4

Утверждения заявителя о том, что инспектор ГИБДД не спросил у ФИО1, согласен ли тот с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются видеозаписью административного правонарушения.

Учитывая также, что ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, то достаточных оснований для необходимости разъяснения инспектором ГИБДД ФИО1 о том, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Кроме того, данный довод жалобы был предметом обсуждения мирового судьи, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы о принуждении ФИО1 к написанию согласия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о самооговоре и даче письменных пояснений, выгодных и удобных, по его мнению, сотрудникам полиции, опровергаются представленной видеозаписью. При этом с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО1 не обращался, сведения о том, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, были подписаны им под их давлением, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела, содержания видеозаписи следует, что все процессуальные документы, включая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были подписаны добровольно ФИО1, который своей подписью подтвердил достоверность отраженных в них сведений, при этом возражений относительно изложенных в нем сведений, либо замечаний ФИО1 не заявлено.

При этом никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД <данные изъяты> не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Соответственно, объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1, его защитника Деева А.В. об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность учел повторное совершение однородного административного правонарушения.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.

Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.

Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.

Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024) в отношении ФИО1 отсутствуют.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2024 (резолютивная часть объявлена 26.03.2024), в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 мес. - оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова