Апелляционное определение № 33-998/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Куц Е.В. Дело № 33-998/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Черных О.Г.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2025 года,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Советского районного суда г. Томска от 6 мая 2025 года об утверждении мирового соглашения,

по гражданскому делу 2-1826/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001300-07) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад председательствующего, объяснения временного управляющего ООО «Сибирская электросеть» ФИО1, истца ФИО2, генерального директора ООО «Сибирская электросеть» ФИО3,

установила:

Временный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-1826/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сибирская электросеть» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обосновании заявления указано, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2025 года по делу №А67-403/2025 в отношении ООО «Сибирская электросеть» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 128 (8060) от 19 июля 2025 года 9 номер объявления (77013285502), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 18784432 от 15 июля 2025 года.

ФИО2 направил в адрес временного управляющего требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере /__/ рублей. Основанием возникновения задолженности является трудовой договор, вид обязательства: задолженность по заработной плате. 24.07.2025 года временный управляющий получил вышеуказанное требование кредитора ФИО2

Определением Советского районного суда г.Томска от 06.05.2025 года по делу №2-1826/2025 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сибирская электросеть», но дело рассмотрено без участия кредиторов должника и временного управляющего, тем самым нарушив законные права и законные интересы кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская электросеть», обстоятельства дела не выяснялись, организация деятельность не вела.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе временный управляющий ООО «Сибирская электросеть» ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить определение об утверждении мирового соглашения, пересмотреть определение об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в утверждении мирового соглашения, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обосновании жалобы указывает, что суд первой инстанции не проводил проверку реальности наличия долга между сторонами, поскольку должник фактически признал долг, в связи с чем вывод суда о том, что факт признания долга ООО «Сибирская электросеть» перед ФИО2 никаким образом не может быть оспорен лицами, участвующими в деле о банкротстве, поскольку спор был рассмотрен до введения процедуры наблюдения является необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, определением Советского районного суда г. Томска от 06.05.2025 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сибирская электросеть» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сибирская электросеть» о взыскании заработной платы прекращено.

Определением суда постановлено:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Истцом и Ответчиком в соответствии со статьей 39 ГПК РФ при понимании содержания статей 220 и 221 ГПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Сибирская электросеть» в пользу ФИО2 задолженностипо зарплате за отработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск (расчет при увольнении) в размере /__/ руб.

2. ООО «Сибирская электросеть» обязуется в срок до 15 мая 2025г. выплатить ФИО2 сумму в размере /__/ (/__/ ) рублей, в том числе в счет погашения задолженности по фактически начисленной заработной плате за период с 01.01.2024г. по 13.02.2025г. и в счет погашения задолженности за два неиспользованных отпуска за период с 01.02.2023г. по 13.02.2025г.

3. Денежные средства в размере /__/ рублей перечисляются Ответчиком на указанный Истцом счет либо передаются Истцу наличными денежными средствами в указанной сумме с оформлением расписки о получении ФИО2 денежных средств.

4. Стороны договорились, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением настоящего гражданского дела № 2-1826/2025 лежат на стороне, которая их понесла.

Истец обязуется в будущем не заявлятьОтветчику к возмещению понесенные им по делу № 2-1826/2025расходы на представителя, а также компенсацию за задержку заработной платы.

5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют денежные обязательства Сторон.

6. ООО «Сибирская электросеть» и ФИО2 обязуются своевременно уведомлять друг друга об изменении своего адреса, изменениях реквизитов банковского счета и любых других обстоятельствах, имеющих существенное значение для своевременного выполнения Ответчиком своих обязательств по уплате задолженности.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. При нарушении Ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, Истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Томска с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на взыскание с Ответчикасуммы /__/.

9. В связи с достижением Мирового соглашения между Сторонами и, руководствуясь ст.ст. 39, 220 и 221 ГПК РФ, Истец и Ответчик просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № 2-1826/2025.

10. С последствиями прекращения производства по делу, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ, Стороны ознакомлены. Последствия прекращения производства по настоящему делу в связи с заключением Мирового соглашения Сторонам известны и понятны.

11. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения Советским районным судом г. Томска.

12. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для истца, ответчика и суда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, прекратить.

Определением Арбитражного суда от 10.07.2025 ООО «Сибирская электросеть» признано банкротом, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, арбитражным управляющим утверждена ФИО1

24.07.2025 временному управляющему ООО «Сибирская электросеть» ФИО1 поступило заявление от ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирская электросеть» требования об оплате труда лица, работавшего по трудовому договору, в размере /__/ руб.

В своем заявлении временный управляющий ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что заявление ФИО2 рассмотрено Советским районным судом г.Томска без участия кредиторов должника и временного управляющего, тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская электросеть», а также на то, что имеются разумные сомнения относительного реальности наличия задолженности по заработной плате перед ФИО2, поскольку доказательств фактического осуществления трудовых обязанностей в ООО «Сибирская электросеть» не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что определение об утверждении мирового соглашения вынесено ранее определения Арбитражного суда Томской области от 24.07.2025 о введении в отношении ООО «Сибирская электросеть» процедуры банкротства – наблюдения, в связи с чем права кредиторов при вынесении определения об утверждении мирового соглашения не могли быть нарушены, заявителем не представлены достоверные доказательства наличия оснований для признания оспариваемого мирового соглашения недействительным.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ приводится перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 данной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведённые участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума № 40, действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Сибирская электросеть», суд первой инстанции исходил исключительного из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «Сибирская электросеть» ФИО3 в суде апелляционной инстанции, ФИО2 – единственный работник, с которым был заключено мировое соглашение. Она пояснила, что задолженность была перед ним по заработной плате с июня 2024 года в размере /__/ рублей.

Но как следует из иска, ФИО2 заявил о наличии перед ним задолженности с 01.01.2024 и за 2 неиспользованных отпуска в размере /__/ рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ рублей, всего на сумму /__/ рублей.

Мировое соглашение было заключено о взыскании заработной платы в размере /__/ рублей за период с 01.01.2024 по 13.02.2025.

Соответственно, размер задолженности и ее период судом первой инстанции не исследовались.

Также заявителем представлены документы о том, что фактически организация деятельность не осуществляла, что также не было предметом исследования суда первой инстанции.

На дату заключения мирового соглашения генеральный директор ООО «Сибирская электросеть» ФИО3 знала, что в отношении организации в январе 2025 года подано заявление в Арбитражный суд Томской области о банкротстве, но суд в известность не поставила.

Учитывая, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались обстоятельства, на которые ссылалась временный управляющий ООО «Сибирская электросеть» ФИО1, эти обстоятельства имеют значения для дела, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя признать обоснованным.

При это необходимо учитывать то, что поскольку требование о пересмотре решения суда заявлено в связи с процедурой банкротства ответчика ООО «Сибирская электросеть», оценку доводов сторон надлежит производить с учетом повышенного стандарта доказывания, на применение которого указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (п. 17).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене, определение Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2025 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований ФИО2 к ООО «Сибирская электросеть» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение Советского районного суда г. Томска от 18 декабря 2025 года отменить, принять новое, которым заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» ФИО1 удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Томска от 6 мая 2025 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2026