Решение № 12-73/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-73/2023

дело № 12 –73/2023


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 27 июля 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау ФИО3 от <...> о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Кумертау ФИО3 от <...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное выше постановление и прекратить производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что согласно фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП <...>, около 18.00 часов, управляя транспортным средством ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <...>, выезжая с территории АЗС «Горыныч», расположенной по адресу: <...>, с соблюдением ПДД, на минимальной скорости, перед поворотом направо, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, он начал маневр поворота направо и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <...>. Столкновение произошло на краю проезжей части и обочины. Из-за снежного сугроба на обочине с правой стороны, образовавшегося после уборки снега, с прилегающей территории и дороги, который препятствовал обзору присовершении маневра поворота направо. Поэтому он не увидел и не мог видетьтранспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак<***> под управлением Ф., которое двигалось по главной дороге, совершала маневр обгона и находилось на его полосе движения. В результате чего произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине дорожных служб, которые, расчищая снег, его сгребали на обочину и соответственно не выполнили возложенные обязанности по созданию нормальных условий для движения транспорта. Данные обстоятельства подтверждаются видеофиксацией регистратора с места ДТП, его объяснениями. Однако, в ходе оформления ДТП и административного расследования инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> не были учтены данные обстоятельства. На схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, также не указано место расположения снежного сугроба, неверно указано место столкновения, столкновение произошло на обочине дороги. Схема составлялась в его отсутствие, со схемой ДТП он не согласен. После получения травм он сразу не имел возможности оценить правильность составления схемы ДТП. В ходе административного расследования данного дела об административном правонарушении были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> не исследовал должным образом обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустил существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ. ПДД РФ не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. В оспариваемом постановлении инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> вменяется в вину нарушение Правил дорожного движения, не указывая, какие именно пункты ПДД были им нарушены, которые устанавливают запрет на совершение маневра поворота направо. Данные нарушения при вынесении постановления являются существенными, т.к. не позволяют установить событие правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) КоАП РФ, и прийти к выводу о доказанности вины лица в его совершении. Поэтому при наличии указанных нарушений данное постановление не может быть признано законным и должно быть отменено. Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитник Мамонова Д.К., потерпевшая Ю., лицо, вынесшее постановление о прекращении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, и, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.2 ПДД РФ:

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела усматривается, что <...> в 19 часов 04 минуты в дежурную часть ОМВД России по <...> поступило сообщение, что напротив <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ю.

<...> по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с проведением по делу административного расследования.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <...> К. от <...> следует, что <...> в 18.00 часов было получено сообщение от ОД <...> о том, что по <...> ДТП. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения, в связи с чем, был госпитализирован, Ю. от госпитализации отказалась.

Из объяснений Ю. следует, что <...>, около 18.00 часов, она ехала на автомобиле Hyundai Accent, госномер <...>, по <...> в сторону <...>, не доезжая <...>, она начала совершать маневр обгона, в этот момент с газзаправки «Горыныч» по <...> внезапно для нее резко выехала машина Лада Гранта, госномер <...>, под управлением ФИО2, где и произошло столкновение. Насколько возможно с ее стороны она пыталась уйти от удара, но не получилось, т.к. правая полоса была занята другой машиной. В совершенном ДТП она не считает себя виноватой, т.к. на данном участке дороги маневр обгон разрешен.

Из объяснений ФИО2 следует, что <...> в 18.00 часов он управлял автомашиной Лада 219010, госномер <...>, выезжал с газовой заправки «Горыныч» по <...>. Подъезжая к проезжей части, он убедился в том, что с левой стороны автомобилей нет, однако, были ли машины с правой стороны, он убедиться не мог из-за большого сугроба, который мешал обзору и выезду с прилегающей территории. В результате ДТП он получил телесные повреждения. Вину по факту ДТП не признает.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...>, у Ю. состояние опьянения не установлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...>, у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от <...> усматривается, что автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <...>, имеет механические повреждения в виде повреждений осветительных приборов, лобового стекла.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от <...> усматривается, что автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак <...>, имеет механические повреждения в виде повреждений осветительных приборов, лобового стекла.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, направление движения автомобиля Лада 219010, госномер <...>, указано от АГНКС «Горыныч» по <...> (прилегающая территория) на главную дорогу <...>, с поворотом направо (по ходу движения автомобиля) на главную дорогу, с двух сторон от выезда с территории АГНКС «Горыныч» расположены сугробы. Направление движения автомобиля Hyundai Accent, госномер <...>, указано по главной дороге <...> на встречной полосе движения для автомобиля Hyundai Accent. Место ДТП расположено на встречной полосе движения для автомобиля Hyundai Accent и своей полосе движения для автомобиля Лада 219010 при выезде его с АГНКС «Горыныч» направо на главную дорогу, во встречном направлении для двух автомобилей. Ширина проезжей части дороги по <...> Республики Башкортостан составляет 8,7 м.

Автомобиль Лада 219010, госномер <...>, имеет следующие повреждения: передний бампер, радиатор, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, крыша, заднее левое крыло, капот, передняя правая, левая блок-фара, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, лобовое стекло, панель, жабо и др.

Автомобиль Hyundai Accent, госномер <***> имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая, правая блок-фара, радиатор, передний государственный регистрационный знак, переднее левое колесо, передняя левая дверь, лобовое стекло, жабо, ДВС, левое переднее зеркало заднего вида и др.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, схема места совершения административного правонарушения была составлена уполномоченным должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с нормами процессуального законодательства, данная схема подписана обоими водителями – ФИО2 и Ю., со сведениями, изложенными в схеме, оба водителя согласились, зафиксировав согласие своими подписями.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО3 <...> вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 названного Кодекса составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, произошли <...>.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>, следовательно, в настоящее время возможность правовой оценки действий участника ДТП – водителя ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения, нарушения ПДД РФ, утрачена.

Поскольку в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся, проверка и оценка доводов ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения дана судом не может быть.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО3 от <...> о прекращении дела об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <...> ФИО3 от <...> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ С.А.Терер

Подлинный документ подшит в деле № 12-73/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан