Определение № 11-59/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 11-59/2017

Мировой судья Напольская Н.Н. Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО6, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсационных выплат по вкладу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсационных выплат по вкладу, указав, что является наследником умершего ФИО8 Наследственное имущество состоит из денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России». На данные вклады положена компенсация в размере остатка вклада по состоянию на дата с увеличением в три раза. Начиная дата и ранее, истец, действуя по доверенности в интересах умершего супруга, обращалась к ответчику с вопросом о выплате компенсации по завещанию ФИО8 вклада, открытого на имя его матери ФИО9 После смерти супруга ФИО8 дата Банк потребовал свидетельство о праве на наследство. Через дата истец вновь обратилась в Банк для получения компенсации по вкладу, однако, получила отказ, поскольку компенсации уже выплачены. В результате неоднократных обращений, Банк выявил, что на имя ФИО9 открыт вклад и вклад подлежит компенсации в размере 8904,90 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения Артемовским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к нотариусу Артемовского нотариального округа <адрес> ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, в части определения размера доли в праве на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с жалобой, в которой указал на неверное установление мировым судьей юридического значения фактов и правоотношений по делу №. Указывает, что факт признания свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата недействительным в части определения размера доли в праве на денежные средства, не имеет юридического значения для дела о выплате компенсации. Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора По заявленным требованиям ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в порядке наследования после ФИО8, компенсацию по вкладу №, открытому на имя ФИО9 в размере 8904,90 рублей, могут быть установлены в рамках данного гражданского дела. Полагает, что юридически значимым для разрешения спора о взыскании компенсационных выплат является сам факт обращения в Банк за выплатой компенсации по конкретному вкладу, а именно по вкладу №, открытому на имя ФИО9, который и подлежит доказыванию. С таким заявлением о выплате компенсации по вкладам ФИО9 в Банк истец не обращался. Полагает, что в случае, если свидетельство о праве на наследство будет признано судом недействительным в части определения доли на денежные средства - данный факт никак не повлияет на решение вопроса о выплате компенсации. Спора о размере компенсации нет. Просит отменить определение мирового судьи от дата, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец, его представитель, с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, определение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции в производстве <адрес> имеется гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата в части определения размера доли в праве на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Артемовского городского суда <адрес>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что без результатов разрешения дела по иску ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата в части определения размера доли в праве на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», разрешение спора по настоящему делу невозможно.

Таким образом, суд полагает необходимым признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсационных выплат по вкладу, в соответствии с нормами статьи 215 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельным и опровергаются материалами настоящего дела, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата, о приостановлении производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании компенсационных выплат по вкладу - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России», без удовлетворения.

Судья О.А. Бескровная