Решение № 2-1408/2018 2-1408/2018~М-1185/2018 М-1185/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1408/2018

Дело № 2-1408/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Волгоград 09 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО6, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 (дарителем), с одной стороны, и ФИО7 (одаряемым), с другой стороны; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние. Признать за истцом, ФИО5 право собственности на квартиры, по адресу: <адрес>, переданной по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ содержащую сведения о ФИО6 как о собственнике данной квартиры.

В обоснование требований указал, что является инвалидом <данные изъяты> группы, долгое время проживает со своей супругой ФИО10 по адресу: Волгоград, <адрес>. В <данные изъяты> году ему случайно стало известно, что он не является собственником указанной квартиры, что данная квартира была передана по договору дарения его отцу ФИО8 который в свою очередь передарил данную квартиру своему внуку и сыну истца –ФИО4 Как выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ году он по просьбе ФИО2 оформил договор дарения ? доли на принадлежащую ему долю в квартире, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> пользу отца ФИО2 Однако как как заявляет истец вместе с оформлением отчуждения данной доли по <адрес> с ним была оформлена сделка отчуждении права собственности по спорной квартире в <адрес>. При этом намерения совершать данную оспариваемую сделку истец не имел. ФИО2, воспользовался тем, что истец доверял ему и не читал подписываемые документы, а так же тем, что истец в силу различного рода хронических заболевания истец не понимал значения своих действий и предоставил истцу на подпись документы об отчуждении квартиры в <адрес>., намерение на отчуждение которой истец не имел. В настоящее время случайно угнав о том, что он не является собственником спорной квартиры истец просит удовлетворить заявленные им требования, чтобы возвратить свое право собственности на данную квартиру, в которой он собирается прожить оставшуюся жизнь, поскольку нынешний собственник этого имущества ФИО6 намерен вопреки воле истца продать данную квартиру.

Истец в ходе судебного разбирательства дополнил данные требования требование о признании недействительной последующей сделки – договору дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО9

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО11 поддержали иск.

Ответчик ФИО6 с иском не согласен, пояснив суду, что на момент совершения данных сделок ФИО5 был в полностью способен понимать значение своих действий, действовал полностью сознавая свои действия и желая наступления соответствующего результата. ФИО7 не вводил ни каким образом в заблуждение истца и не пользовался болезненным состоянием истца. Все вопросы связанные с данными сделками были ими оговорены и ФИО5 был полностью осведомлен о совершаемых юридических действия в этих сделках. Инициатором данного иска полностью является жена истца ФИО10 которая хотела бы полностью сохранить за собой право пользования данной квартирой. По этим основаниям ФИО6 просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании иск поддержала по изложенным истцом основаниям.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от участия в рассмотрении дела отказалось, о месте и времени судебного заседания уведомлено.

Выслушав стороны и изучив представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО12 заключил с ФИО2 договор дарения квартиры в <адрес> (л.д.<данные изъяты>), по которому произошло отчуждение прав собственности от истца к ФИО8 на указанный объект недвижимости.

Далее ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 договор дарения квартиры в <адрес> (л.д.<данные изъяты>), по которому произошло отчуждение прав собственности от ФИО2 к ФИО6 на указанный объект недвижимости. При этом по данному последнему договору законным представителем выступает истец.

ФИО2 который приходился отцом истцу и дедом для ответчика К:отсрова С.А. к настоящему моменту умер (л.д<данные изъяты>) иных наследников этому лицу чем сам истец не имеется.

Обе данные сделки не противоречат действующему законодательству и условиям гражданского оборота поскольку иного в судебном заседании не доказано истцом.

Доводы истца, что намерения совершать данную оспариваемую сделку истец не имел, а ФИО2, якобы воспользовался тем, что истец доверял ему и не читал подписываемые документы, а так же тем, что истец в силу различного рода хронических заболевания истец не понимал значения своих действий и предоставил истцу на подпись документы об отчуждении квартиры в <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена по делу <данные изъяты> экспертиза ФИО3, в ходе которой установлено, что истец имеет <данные изъяты> с дигнозом <данные изъяты> этом в данном заключении содержится вывод, что ФИО5 в ходе проведения экспертизы и диалога по разрешаемом судом спору осмысливает ситуацию достаточно четко, понимает какие задачи ему надо решать и каких целей достичь, чтобы разрешить проблему. В конечном счете экспертом делается вывод о наличии у ФИО1 психического расстройства в форме <данные изъяты> ФИО1 на момент совершения данных сделок в судебно-психиатрическом аспекте не представляется возможным.

Таким образом суд исходит из того, что не смотря на наличие установленных у ФИО5 <данные изъяты> нет ни каких убедительных и в тоже время достоверных данных о том что на момент совершения оспариваемых сделок он не мог понимать значение своим действиям. Данные утверждения основаны только на одних заявлениях самого истца. При этом поведение истца в судебном заседании, изложение им своей позиции и ответы на вопросы соответствуют выводам экспертов осмысливает ситуацию достаточно четко, понимает какие задачи ему надо решать и каких целей достичь, чтобы разрешить проблему. Исходя из чего, в совокупности с объяснениями ответчика суд не находит оснований считать, что истец на момент совершения данных сделок, фактически ДД.ММ.ГГГГ лет назад находился в таком состоянии, что не мог понимать свои действия и порождаемые ими последствия при их совершении. А то что истец участвовал дважды в разные дни по сделкам о передачи спорной квартиры в качестве дарителя и в качестве законного представителя одаряемого дает основание считать, что он не мог не иметь возможности ознакомиться с ними и действовать исключительно автоматически по просьбе своего отца.

В пользу этого также горит и то, что на указанный момент истец совершал еще и другую сделку по отчуждению имущества в пользу ФИО2 в отношении права собственности на долю в квартире по <адрес> в <адрес> о которой он прекрасно осведомлен и полностью осознает её смысл и последствия. Суд полагает, что в данном случае не может наблюдаться принцип выборочного подхода к сделкам, в ходе которого у истца сохранились память и представление о об одной сделки и полностью отсутствует представление о другой такой же сделке. Показания третьего лица ФИО10, о том, что истец не знал о том, что он подарил данную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. и что не имел намерения сделать это суд признает необоснованными так как усматривает собственный интерес указанного лица в даче именно таких показаний. А так же усматривает, что эти показания противоречат другим доказательствам по делу.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных двух сделок по отчуждению <адрес> Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно право собственности на указанное имущество и запись о ней остается в ЕГРП за ФИО6 в неизменном виде и оснований для перевода права собственности на ФИО1 по данной квартире отсутствует.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в иске к ФИО6 о признании договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, а так же договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 недействительными и о применении последствий недействительности сделок, возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности исключить из ЕГРП сведения о ФИО6 как о собственнике <адрес> признании за ФИО5 права собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Ю. Рыков

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Судья: Д.Ю. Рыков