Решение № 2-2422/2024 2-2422/2024~М-5860/2023 М-5860/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2422/2024

Дело № 2-2422/2024 17 июня 2024 года

УИД-№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Глебиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО «Ростелеком» о признании противозаконным отказа от выполнения безотзывной оферты, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании противозаконным отказа от выполнения безотзывной оферты, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ риелтором ФИО2 ему было предложено приобрести у ПАО «Ростелеком» нежилое помещение по адресу: <адрес> за цену 1 140 000 рублей, опубликованное на публичном сайте «Авито» https://www.avito.ru/krasnodarskiy_kray?cd=1&q;=коммунистическая+47) путем публичной оферты с ценой, подробным описанием и с указанием того, что это прямая продажа от собственника - юридического лица ПАО «Ростелеком». Без срока действия этого объявления (оферты).

По запросу сотрудника Ростелекома истец ДД.ММ.ГГГГ отослал риелтору, а она затем переслала в Ростелеком его заявление-согласие купить объект по адресу: <адрес> за полную цену 1140000 рублей, тем самым своим согласием истец уже формально заключил договор купли-продажи этого объекта недвижимости.

Затем риелтор истца периодически информировала о том, что присылают и готовят документы, заказали новую выписку ЕГРН, готовят проект договора купли-продажи и другие документы. Однако в обычные сроки договор не заключили. И потом уже началось мучительное очень длительное ожидание, чехарда со сменой исполнителей от Ростелекома и обещание, что скоро пришлют проект договора купли-продажи и долгие переговоры с риелтором и Ростелекомом.

Почти через три месяца ДД.ММ.ГГГГ риелтор противозаконно прислала противозаконный документ с противозаконным предложением от Ростелекома выходить на торги по этому объекту, и это при уже формально заключенном договоре оферты.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» отказалось выполнять свою публичную безотзывную оферту, которую истец принял еще ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, этим отказом по выполнению оферты ПАО «Ростелеком» грубо нарушило законы РФ и его права.

Переговоры истца по телефонам с руководителями ПАО «Ростелеком» и подписавшим письмо ФИО3, а также и жалоба в службу безопасности о нарушении Законов ни к чему не привели.

ПАО «Ростелеком», не взирая ни на что, провело торги, мошеннически пытаясь увеличить стоимость объекта на 252 000 рублей до 1 392 000 рублей, а истца заставить участвовать в этом беззаконии. А в итоге на этих торгах не было ни одного участника, что вызывает сомнения в правдивости письма о выдуманном конкуренте.

Из-за противоправных действий ПАО «Ростелеком» истцу причинен вред здоровью способом, носящим характер длительного истязания и неизвестности что может еще «выкинуть» ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до получения выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о собственности, т.к. истец в пенсионном возрасте физически долгое время неблагополучно себя чувствовал, имея и так хронически повышенное сердечное давление, длительно испытывал душевный стресс от неблагоприятного воздействия и нравственных страданий; проявлялось нарушение душевного спокойствия из-за чувства страха и потери объекта после длительного двухгодового накопления денег для этой дорогой покупки; истец чувствовал разочарование и унижение, наступало осознание своей неполноценности и беспомощности из-за наглого и беспардонного самоуправства и нарушения Законов РФ руководителями ПАО «Ростелеком» с их признаками мошенничества и вымогательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Ростелеком» по результатам электронных торгов, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец указывает, что проведением электронных торгов ответчиком были нарушены его права, поскольку была увеличена стоимость объекта, ранее заявленная продавцом в объявлении, размещенном на сайте «Авито».

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например, реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Учитывая изложенное, объявление, размещенное ответчиком на сайте «Авито», не является публичной офертой, в связи с чем заявленные истцом требования о признании противозаконным отказа от выполнения безотзывной оферты не подлежат удовлетворению.

В ответ на обращение истца о приобретении объекта недвижимого имущества ответчиком в его ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение принять участие в электронных торгах по реализации указанного объекта недвижимости в связи с наличие конкурентного предложения от третьего лица, в целях соблюдения экономических интересов ПАО «Ростелеком», что и было реализовано истцом в дальнейшем.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что ответчиком не было допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом не доказано, что ответчиком были нарушены какие-либо его личные неимущественные права либо ответчиком осуществлено посягательство на принадлежащее ему нематериальное благо.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что доказательств наличия физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ча к ПАО «Ростелеком» о признании противозаконным отказа от выполнения безотзывной оферты, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.О. Яковлева