Определение № 33-3343/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД № 16RS0046-01-2024-022492-44

дело № 2-4990/2025 (1 инст.)

№ 33-3343/2026 учет № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе Чжу Дунжу на определение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Дунжу (паспорт иностранного гражданина ...., выданный МВД по Республике Татарстан) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ .... ....) в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 240 руб. 60 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14 ноября 2024 года постановлено:

признать Ч.Дунжу утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Казани обязанность по снятию Ч.Дунжу с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Определением суда от 4 июля 2025 года восстановлен пропущенный процессуальный срок обращения с заявлением об отмене заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Ильи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Ч.Дунжу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2024 года по данному гражданскому делу отменено. Рассмотрение гражданского дела назначено в судебном заседании на 24 июля 2025 года.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 24 июля 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ч.Ильи ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ч.Дунжу с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ч.Дунжу (паспорт иностранного гражданина .... ...., выданный МВД по Республике Татарстан) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ....) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 240 руб. 60 коп.

5 сентября 2024 года между ООО Юридическая компания «Картнатида» в лице директора ФИО3 и ФИО2 был подписан договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязалась оказать ряд юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по вопросу признания Ч.Дунжу утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг представителя составила 30000 руб. и оплачена квитанцией к приходному кассовому ордеру №05/09-2024 от 5 сентября 2024 года

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в их отсутствие.

Определением суда от 26 сентября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено в приведенной выше формулировке.

Ответчиком Ч.Дунжу подана частная жалоба на указанное определение суда. В жалобе отмечается, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно заявленных требований. Кроме того указывает, что представителем истца составлен только один документ – исковое заявление, и представитель ФИО3 участвовала не на всех судебных заседаниях, считает взысканную сумму завышенной, просит уменьшить до 6 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2026 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления судебных извещений почтой заблаговременно, что подтверждено данными почтового идентификатора. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Татарстан. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по разрешению заявления истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4990/2025.

Рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов определением судьи от 25 апреля 2025 года было назначено на 27 июня 2025 года на 9 часов 00 минут.

27 июня 2025 года в связи с неявкой сторон рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложено на 10 часов 15 минут 26 сентября 2025 года. Данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях 14 ноября 2024 года, 4 июля 2025 года.

В подтверждение понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 5 сентября 2024 года с квитанцией к приходному кассовому ордеру №05/09-2024 от 5 сентября 2024 года.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, исходя из характера рассматриваемого дела, объема произведенной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), небольшой сложности дела для профессионального представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. взысканию не подлежат, поскольку решением от 24 июля 2025 года данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы ответчика в сумме 240 руб. 60 коп., подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 сентября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Дунжу (паспорт иностранного гражданина серия ....) в пользу ФИО2 (паспорт .... расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 60 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина