СудАкт в соцсетях

Постановление № 5-615/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 5-615/2018

Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Административные правонарушения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова ФИО7А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 ФИО6 Паша оглы – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Азербайджан, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Начальник Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО3 ФИО8. направил в суд административный материал по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО10 ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверочных мероприятий по <адрес>, выявлен гражданин Азербайджана ФИО1 ФИО9 ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на территории Российской Федерации с нарушением установленного режиме пребывания (проживания), выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в период своегс предыдущего пребывания в РФ. Находился в РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, своими действиями (бездействием) данный иностранный гражданин нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда и: Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 5 Федерального закона оз ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании инспектор ОВМ УМВД по <адрес> ФИО4 ФИО14. пояснил, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1 ФИО15 ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, просил назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Гражданин Республики Азербайджан ФИО1 ФИО13 Паша оглы, которому были разъяснены права и обязанности в соответствии КоАП РФ пояснил, что он не смог выехать обратно так как не успел оформить патент на работу и не знал об ограничениях нахождения в РФ 90 дней из 180.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения проверочных мероприятий по ул Атаева 7 «ж», выявлен гражданин Азербайджана ФИО2 Паша оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на территории Российской Федерации с нарушением установленного режиме пребывания (проживания), выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в период своего предыдущего пребывания в РФ. Находился в РФ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, своими действиями (бездействием) данный иностранный гражданин нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГг.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 ФИО18 Паша оглы, на уважение семейной жизни.

Сведения о привлечении ФИО1 ФИО17 Паша оглы к административной ответственности на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств дела назначение ФИО1 ФИО22, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, ФИО1 ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения обладает высокой степенью интеграции в социальную среду РФ и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ФИО25 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере №) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату производить по следующим реквизитам:

р/с 40№, Отделение НБ Респ. Дагестан Банк России <адрес>, получатель: УФК <адрес> (МВД по РД), ИНН №, КПП №, БИК №, код ОКТМО №, КБК №, наименование платежа: Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья ФИО26. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате.