Решение № 2-6788/2017 2-6788/2017~М-5907/2017 М-5907/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-6788/2017

Дело №2-6788/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 23.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - у ответчика, к которому истец 04.04.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 05.05.2017г. в выплате отказал.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 273 600 руб., расходы за услуги оценщика 4000 руб.

30.05.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Однако выплата не произведена.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273 600 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в обоснование своих требований указывает, что 23.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6 и ... ... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. (Л.д.6-8, 57-61. 70-73).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.(л.д.8, 54-56)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - у ответчика, к которому истец 04.04.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.9, 49, 69)

Ответчик письмом от 05.05.2017г. в выплате отказал, ссылаясь на экспертное заключение специалиста ... от 26.04.2017г., согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле ... госномер ... рус. противоречит обстоятельствам заявленного события от 23.03.2017г. (Л.д.10, 69-101)

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 273 600 руб., расходы за услуги оценщика - 4000 руб. (л.д.13-45,12)

30.05.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. (л.д.46)

Однако выплата не произведена.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... (л.д.103).

В соответствии с заключением эксперта повреждения автомобиля ... госномер ... рус. не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... рус. не определяется. (Л.д.108-137)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Результаты же представленного истцом заключения ИП ФИО5 сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от ..., обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.(л.д.13-45).

Действия самого истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ИП ФИО5 без предоставления возможности страховщику осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2017г. ссылается также на материалы административного дела.

Между тем сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Более того, следует отметить, что согласно рапорту сотрудника ГИБДД подлинность данного ДТП вызвало у него сомнения, так как повреждения данных транспортных средств не совпадают друг с другом.(л.д.61).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в связи с этим подлежат отклонению также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛОБУС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛОБУС» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 07.11.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина