Решение № 2-471/2024 2-471/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-471/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000219-56 Дело № 2-471/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации стоимости принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 356 250 руб. с каждого из ответчиков, прекращении права собственности истца на указанную долю в общем имуществе и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что *** умер отец истца – ИНА После его смерти открылось наследство в виде автомобиля, оружия и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Помимо истца, открывшееся со смертью ИНА наследство приняла ответчик ФИО5 Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО3 (мать истца и ответчика ФИО5). Квартира приобреталась родителями в период брака, который был расторгнут задолго до смерти ИНА В настоящее время у истца сложились спорные отношения с ответчиками, которые не дают ФИО1 возможности пользоваться квартирой. У истца и ответчиков имеется свое жилье, спорная квартира закрыта, ключей у истца не имеется. От предложения истца выкупить принадлежащую ей ? долю ответчики отказались, однако финансовая возможность сделать это у них имеется. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, уменьшив (в устном порядке) размер взыскиваемой компенсации в соответствии с заключением судебной экспертизы до 681 250 руб. (по 340 625 руб. с каждого из ответчиков), полагали, что доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, возможность выдела этой доли в натуре отсутствует, разделить квартиру соразмерно долям собственников возможности не имеется.

Ответчик ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что в спорной квартире она не проживает, у нее имеется иное жилье, интереса в пользовании своей долей в спорной квартире она не имеет, выкупать принадлежащую истцу долю не намерена.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, также выразили несогласие с иском, пояснили, что в настоящее время в спорной квартире, состоящей из трех комнат, проживает ответчик ФИО3, которая не возражает против вселения в квартиру ФИО1 Денежных средств на выкуп доли истца у ответчиков не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.11.2023, 25.01.2024 собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются истец ФИО1 (1/4 доля), ответчики ФИО5 (1/4 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Право собственности ФИО1, ФИО5 на доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру возникло в порядке наследования по закону после умершего *** ИНА (наследственное дело ***).

Из искового заявления, объяснений истца и ее представителя следует, что требования истца основаны не на положениях ст.ст. 1165-1170 ГК РФ о разделе наследства (подобные требования не могут быть предъявлены к ответчику ФИО3, не являющейся наследником ИНА), а на положениях ст. 252 ГК РФ.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) отражена правовая позиция, согласно которой статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Так, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик ФИО3, которая не возражает против вселения в квартиру истца ФИО1

Из объяснений ФИО3 следует, что она не проживала в спорной квартире около четырех лет до смерти бывшего супруга, вселилась в нее через шесть месяцев после его смерти.

Ответчик ФИО5 спорной квартирой не пользуется, проживая вместе с семьей в ином жилом помещении (***), принадлежащем ей на праве собственности (выписка из ЕГРН от 26.01.2024).

У ответчика ФИО3 в собственности также имеется иное жилое помещение – жилой дом по адресу: *** (выписка из ЕГРН от 26.01.2024).

Доказательств того, что ответчики препятствуют истцу в пользовании ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из объяснений ответчиков следует, что намерений выкупить долю истца у них не имеется, денежные средства для этого отсутствуют, против вселения ФИО1 в спорную квартиру ответчики не возражают.

Утверждение истца и ее представителя о незначительности доли истца (1/4) в общем имуществе является ошибочным и основано на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу ФИО1 подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 312 руб.

В остальной части на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия ***) к ФИО3 (паспорт серия ***), ФИО5 (паспорт серия *** ***) о взыскании компенсации стоимости доли в общем имуществе и прекращении права собственности на долю в общем имуществе отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную через ПАО Сбербанк по чек-ордеру от 17.01.2024 государственную пошлину в размере 312 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.