Решение № 2-3145/2019 2-3145/2019~М-3246/2019 М-3246/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3145/2019

Дело №2-3145/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-004134-72)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Дябденкове Э.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 28 февраля 2017г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №37, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами / или с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>. В соответствии с п. 1.4 договора планируемый срок окончания строительства – 3 квартал 2017 г. На конец 2018-2019 гг. строительство жилого дома приостановлено по неизвестным причинам. В связи с этим, квартира в предусмотренный договором срок не была передана.

Просит взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания №2» в свою пользу неустойку в сумме 495 662 руб. 17 коп. за период с 1 октября 2017 г. по 19 августа 2019 г. в размере 495 662 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания №2» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ЗАО «Городская управляющая компания №2» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года между ЗАО «Городская управляющая компания №2» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №37 (л.д. 11-17).

Согласно данному договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 1Г, общей проектной площадью 35,8 кв.м., расположенной на № этаже 16-этажного дома со встроенными помещениями, расположенного на участке между <адрес>

Согласно пункта 1.4 Договора №37 участия в долевом строительстве от 28 февраля 2017г. срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома – 3 квартал 2017г. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.5 Договора).

Таким образом, согласно условиям договора квартира должна быть передана истцу до 1 февраля 2018 года.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве №37 от 28 февраля 2017 года цена договора на момент его заключения составляет 1 396 200 рублей. Оплата истцом цены договора в размере 1 396 200 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 22 марта 2017г.

Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве об оплате его цены в размере 1 396 200 руб. выполнены участником долевого строительства надлежащим образом.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

6 июля 2019 г. между ЗАО «Городская управляющая компания №2» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №37 от 28 февраля 2017 года.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Период просрочки составляет с 1 февраля 2018 г. по 5 июля 2019 г., в количестве 520 дней.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

18 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Конверт возвращен «за истечением срока хранения».

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае таких обстоятельств со стороны истца не установлено.

В этой связи, размер неустойки, исходя из определенного судом периода просрочки обязательства с 1 февраля 2018 г. по 5 июля 2019 г., составит в общей сумме 363 012 руб., согласно следующему расчету:

1 396 200 рублей (стоимость объекта) * 520 (количество дней просрочки) х 7,50% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2 = 363 012 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом уменьшение размера неустойки является допустимым в исключительных случаях и только по ходатайству ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, данная квартира приобреталась истцом для личного проживания.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом степени нравственных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, истец не мог пользоваться приобретаемой им квартирой, в связи с чем, вынужден обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный ему моральный вред и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в пользу истца в размере 184 006 руб. согласно следующего расчета: (363 012 + 5000 руб.) /2.

Между тем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных застройщиком обязательств, суд не находит оснований необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7130 рублей, согласно следующему расчету: (363 012 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5200 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 363 012 (триста шестьдесят три тысячи двенадцать) рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 ( пять тысяч) рублей, штраф в размере 184 006 (сто восемьдесят четыре тысячи шесть) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 7130 (семь тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина