Решение № 2-404/2017 2-404/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-404/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 07 декабря 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.

при секретаре Сердюк А.Н.,

с участием представителя истицы ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные издержки в размере 1 490 рублей. В обоснование иска истица сослалась на то, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вследствие акта амнистии прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по частному обвинению ФИО6 в связи с нанесением ей побоев. На момент причинения побоев ФИО6 <данные изъяты>. Удары ФИО7 наносила ей поленом, конфликт спровоцировала сама ответчица. Истица испытала физическую боль и нравственные страдания, так как избиение произошло в присутствии родственников и соседа, она почувствовала страх <данные изъяты>, испытала чувство глубокого страдания и унижения. Причиненный моральный вред ФИО6 оценивает в 500 000 рублей. Также истица просит взыскать с ответчицы судебные расходы – 1 190 рублей, затраченные ею за производство судебно-медицинского освидетельствования и 300 рублей – за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании от 02 ноября 2017 года истица ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе дома ФИО7 в присутствии родственников и соседа нанесла ей удары поленом по плечу и расцарапала лицо. Она (истица) <данные изъяты>, что было известно ответчице.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, доводы изложила аналогично доводам искового заявления.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежаще, доверила представлять свои интересы супругу ФИО5 на основании доверенности.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что конфликт в апреле 2015 года был осознано спровоцирован семьёй Ш-вых. ФИО7 удары истице не наносила, она просто оттолкнула ФИО6, которая поднесла к лицу ответчицы телефон, снимая происходящее на видеокамеру. Вина ответчицы в нанесении побоев не установлена.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь во дворе дома <адрес>, между семьёй Ш-вых и супругами ФИО5 и ФИО7 произошёл конфликт. В ходе конфликта ФИО7 нанесла истице ФИО6 несколько ударов поленом по плечам и рукам, рукой поцарапала лицо, тем самым причинив последней физическую боль.

Из справки ГБУЗ КО «Полесская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО6 посетила приемный покой Полесской ЦРБ по поводу <данные изъяты>

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные телесные повреждения не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как вред здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-56/2015 по частному обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, находившегося в производстве мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области, ФИО6 обратилась в отделение полиции по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов во дворе их общего дома нанесла ей побои. В дальнейшем ФИО6 обратилась к мировому судье Полесского судебного участка с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии (Постановление Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»), поскольку подсудимая против этого не возражала. Гражданский иск ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по не реабилитирующему основанию, что предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), т.е. вопрос о его виновности остается открытым (позиция Конституционного Суда РФ).

Свидетель ФИО1 (супруг истицы) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между их семьей и супругами ФИО5 и ФИО7 произошёл конфликт, в ходе которого ответчица ударила <данные изъяты> супругу поленом по плечу и расцарапала ей лицо.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истица является супругой его брата. В ходе конфликта, произошедшего по дворе дома, ФИО7, ударила поленом истицу. Куда пришёлся удар, он (свидетель) не видел.

Свидетель ФИО3 (супруга ФИО2) суду пояснила, что точно дату и время она не помнит, в открытое окно услышала, что её родственники ругаются с соседями. Когда она выбежала из дома, включив камеру мобильного телефона, то увидела как ФИО7 несколько раз ударила ФИО6 поленом. Истица плакала, у неё на руках и лице были ссадины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчицы ФИО7 ФИО6 были причинены физическая боль и телесные повреждения, в связи с чем истица, <данные изъяты>, претерпела нравственные и физические страдания.

Вопреки доводу представителя ответчицы, привлечение причинителя вреда к уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском процессе.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ответчицы в причинении ФИО6 телесных повреждений подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что на ФИО7 надлежит возложить обязанность по выплате истице денежной компенсации морального вреда.

При этом, исходя из обстоятельств причинения вреда, суд полагает, что основанием для взыскания такой компенсации являются не только перенесенная истицей физическая боль от нанесенных ей побоев, но и нравственные страдания, связанные с унижением её достоинства, посягательством на личную неприкосновенность.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых истице физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, характер действий ответчицы, в результате которых ФИО6 причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшей, которая <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчицы, которая является пенсионеркой, и полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата государственной пошлины является судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошла судебно-медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области». На основании договора на оказание платных медицинских услуг Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за производство судебно-медицинского освидетельствования понесла расходы в размере 1 190 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесённых ФИО6 расходов на проведение освидетельствования подтверждён документально, с учётом приведённых выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца с ответчицы ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 пользу ФИО6 в счёт возмещения судебных расходов 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья подпись Л.А. Полилова