Решение № 12-333/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-333/2017

12-333-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 августа 2017 г.

И. о. судьи Ленинского районного суда <адрес> Панарин Г. Н. (адрес суда: <адрес>), с участием ст. помощника прокурора <адрес> Семенова А.А., представителя административной комиссии при управе Ленинского района городского округа <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> г. Воронежа ФИО7 на постановление Административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ООО «Энергоавтомат» (ИНН №, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоавтомат» было привлечено к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора <адрес> г. Воронежа ВФИО8 обратился в суд с протестом, в котором просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить. Свои доводы он мотивирует следующим. В соответствии с положениями ст. 1 Закона №, настоящий Закон устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, нормативных правовых актов органов местного самоуправления <адрес>, и принимается в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно имеющимся в материалах административного дела данным, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. ведущим специалистом отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям <адрес> ФИО2 в отношении ООО «Энергоавтомат» составлен протокол об административном правонарушении №. Объективной стороной указанного административного правонарушения, инкриминируемого обществу, является факт несоблюдения им абз. 10 п. 4.1.5 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II. <адрес>, проводившим проверку ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. установлено, что проезжая часть улицы в районе <адрес> не очищена от грязи, выносимой колесами автотранспорта, выезжающего со строительной площадки, расположенной по данному адресу. При этом согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подрядчика, выполняющего строительные работы на указанном объекте, установлена организация ООО «СпецМонолит-1», в качестве застройщика строительства - ООО «Энергоавтомат».

Вместе с тем, в административном материале отсутствуют достаточные данные, подтверждающие причастность застройщика в лице ООО «Энергоавтомат» к совершению административного правонарушения - фотоматериалы, произведенные в момент обследования земельного участка по <адрес>, не позволяют сделать вывод о том, что общество совершило данное административное правонарушение. На фототаблице, прилагаемой к протоколу, не усматривается факт работы строительной техники, а также выезда автотранспорта со строительной площадки, следов элементов грязи на территории проезжей части, прилегающей к земельному участку, также не зафиксировано. Данный факт свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения со стороны ООО «Энергоавтомат».

Кроме того, настоящее административное постановление вынесено в отношении застройщика земельного участка, в то время как согласно договору подряда на строительство №э/а-15 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах административного дела, организацией, осуществляющей ведение строительных работ на объекте и отвечающей за соблюдение норм действующего законодательства, является подрядчик в лице ООО «СпецМонолит-1». Помимо этого, копия указанного договора подряда представлена в усеченном формате и полностью не раскрывает прав и обязанностей каждой из сторон правоотношений. Вместе с тем, в материалах административного дела также отсутствуют официальные пояснения представителей ООО «Энергоавтомат» по поводу обстоятельств, изложенных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. В свою очередь, указанные недоработки и противоречия в составлении процессуальных документов вызывают определенные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось ненадлежащим образом, из материалов дела усматривается существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доказательств причастности ООО «Энергоавтомат» к совершению инкриминируемом ему правонарушения не имеется, что в свою очередь не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Энергоавтомат» в судебное заседание не явился.

Представитель административной комиссии при управе Ленинского района городского округа <адрес> по доверенности ФИО3 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, при этом представила письменные возражения, согласно которым в соответствии с абз. 10 п. 4.1.5 Правил 4.1.5. Ремонтно-строительные организации, независимо от форм собственности, обязаны осуществлять уборку проезжей части улиц от грязи, выносимой колесами автотранспорта, выезжающего со строительной площадки. Согласно п. 4.1.2. ответственность за содержание законсервированного объекта строительства (долгостроя) возлагается на владельца (застройщика). Таким образом, ООО «Энергоавтомат» был привлечен к ответственности за административное правонарушение, т.к. является застройщиком согласно разрешению на строительство.

Прокурор Семенов А.А. доводы протеста поддержал, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по изложенным в протесте прокуратуры основаниям.

Изучив доводы протеста прокуратуры, представленные суду материалы административного дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, принимая решение при вынесении постановления, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основываясь на фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. В свою очередь эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ регламентированы правила оценки доказательств, согласно которой «Судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 33.1 закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, указывается на факт выноса грязи колесами автотранспорта, выезжающего со строительной площадки на проезжую часть <адрес>, отсутствие мероприятий по уборке проезжей части улицы от грязи, выносимой колесами автотранспорта выезжающего со строительной площадки у <адрес>, что является нарушением требований абз. 10 п. 4.1.5. Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № — II. Строительные работы на данной площадке осуществляет застройщик - ООО «Энергоавтомат».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указывается то, что ООО «Энергоавтомат» нарушило требования абз. 10 п. 4.1.5. Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № — II, как об этом указывает в своем письменном отзыве представитель административной комиссии, полагая, что вышеуказанный строительный объект относится к законсервированным объектам (долгострою), ответственность за который возлагается на владельца (застройщика).

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление административного органа вынесено в отношении застройщика земельного участка, которым является ООО «Энергоавтомат», в то время как согласно договору подряда на строительство №э/а-15 от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах административного дела, организацией, осуществляющей ведение строительных работ на объекте и отвечающей за соблюдение норм действующего законодательства, является подрядчик в лице ООО «СпецМонолит-1».

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлен факт (не имеется соответствующих подтверждающих документов), что строительный объект в районе <адрес> является законсервированным объектом (долгостроем), к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо (субъект правоотношений), в связи с чем, постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении ООО «Энергоавтомат» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО «Энергоавтомат» на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 года №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» в отношении ООО «Энергоавтомат» – отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «Энергоавтомат».

Копию настоящего решения направить прокурору Ленинского района г. Воронежа, директору ООО «Энергоавтомат», председателю Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

И. о. судьи подпись Панарин Г.Н.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

И. о. судьи Г. Н. Панарин

Секретарь Н. Е. Любашевская