Решение № 2А-2439/2019 2А-2439/2019~М-2417/2019 М-2417/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2А-2439/2019

Дело №2а-2439/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.11.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Димитровграду ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению требования о предоставлении доступа в жилье,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 30.09.2019 она узнала о возбуждении в отношении нее 28.01.2019 исполнительного производства на основании судебного постановления о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 52669,24 руб. В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей вручена под подпись. Кроме того, в тот же день 30.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выдала ей требование о предоставлении доступа в квартиру с целью ареста имущества для погашения задолженности, пояснив при этом, что она (административный истец) уклоняется от явки, с чем она не согласна, поскольку не знала о долге, извещений от судебного пристава-исполнителя не получала. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику дается пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и во время указанного срока применение мер принудительного исполнения не допускается. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требования 30.09.2019 о предоставлении доступа в жилье, принадлежащего ФИО1 по праву собственности.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил о его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО5, действующий на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив по существу иска, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы. Должнику достоверно известно как о вынесенном решении, так и о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, поскольку со счета ФИО1 производилось списание денежных сумм. Полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств нарушения ее прав при совершении исполнительных действий. Кроме того, указывают на то, что требование на доступ в квартиру выносилось не с целью применения мер принудительного исполнения, а с целью выявления имущественного положения должника, однако должник не допустила судебного пристава-исполнителя в квартиру.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся в дело лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области 28.01.2019 года возбуждено исполнительное производство №11130/19/73025-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 52699,24 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника ФИО1 простой корреспонденцией.

Из административного иска следует, что должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве узнала лишь 30.09.2019.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 30.09.2019 вручила должнику ФИО1 требование от 30.09.2019, в соответствии с которым просила обеспечить доступ в принадлежащее должнику жилое помещение в период времени с 15.00 до 15.30 01.10.2019.

Заявляя о незаконности указанного требования, административный истец сослалась на то, что не знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе была применять меры принудительного исполнения.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных в суд доказательств, не смотря на доводы стороны административного истца, суд полагает, что ФИО1 было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждены как пояснениями представителя административного истца ФИО4, данными в судебном заседании о том, что его доверителю было известно о состоявшемся судебном решении о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО3, так и материалами дела, из которых следует, что 15.02.2019, 26.04.2019, 29.04.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 02.09.2019 со счета должника производилось списание денежных сумм в рамках возбужденного исполнительного производства на общую сумму 1274,74 руб.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен судебный пристав по ОПДС П***, который подтвердил, что 30.09.2019 года при разговоре с ФИО1 о необходимости явки к судебному приставу – исполнителю административный истец поясняла ему, что знает о возбуждении исполнительного производства в отношении нее перед взыскателем ФИО3

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Меры принудительного исполнения установлены ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производства», и перечень, приведенный в указанной стать, не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

Стороной административного истца не представлено суду доказательств заявленным доводам о том, что требование о допуске в жилое помещение должника вынесено с целью применения мер принудительного исполнения, как и не представлено доказательств нарушения прав должника в связи с вынесением указанного требования о допуске. Из позиции, занятой в судебном заседании стороной административного ответчика, следует, что требование о допуске в жилье вынесено судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника, и указанные доводы какими-либо доказательствами со стороны административного истца не опровергаются.

Действующее законодательство не содержит запрет для судебных приставов-исполнителей на совершение исполнительных действий на любой стадии исполнительного производства. При этом суд учитывает и тот факт, что должник знала о наличии у нее долга перед ФИО3, каких-либо мер для его погашения не предприняла, в том числе, и начиная с 30.09.2019 до дня рассмотрения настоящего административного дела в суде.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, стороной административного истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии реальных нарушений прав и законных интересов административного истца, в то время как в соответствии с вышеупомянутой статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решения органа наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что административному истцу было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, взыскателем по которому является ФИО3, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Димитровграду ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий по вынесению требования о предоставлении доступа в жилье отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15.11.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева