Решение № 2-1712/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-835/2021~М-102/2021

Дело № 2-1712/2021

УИД 37RS0022-01-2021-000174-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Данильчук О.М.,

17 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Ивановское отделение № 8639 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановское отделение № 8639 обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (счет №, эмиссионный контракт № от 09.08.2019 года) за период с 07.12.2019 года по 04.12.2020 года в размере 144 939 руб. 05 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 119 364 руб. 90 коп.,

- просроченные проценты – 21 253 руб. 54 коп.,

- неустойка – 4 320 руб. 61 коп.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита по кредитной карте (счет №, эмиссионный контракт № от 09.08.2019 года).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте слушания дела, в порядке, установленном Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Ранее ответчик ФИО1 представила письменные пояснения по иску, из которых, в частности, следует, что никакого кредитного договора между ней и ПАО Сбербанк не заключалось, денежные средства не предоставлялись. По мнению ответчика, представленные истцом в суд копии документов не подтверждают наличие заемных правоотношений, представленная в материалы дела выписка по счету не является документом строгой отчетности, и не может подтверждать выдачу ему кредита, ввиду чего не может являться основанием для подтверждения возникших правоотношений между сторонами и наличия задолженности перед Банком.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 432 - 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ ч. 3 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) кредитной картой является банковская карта, предназначенная для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 указанного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом. Согласно п. 2.1 Положения по одному счету клиента могут совершаться операции с использованием нескольких расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, выданных кредитной организацией - эмитентом клиенту (лицу, уполномоченному клиентом).

В соответствии с п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит) (абз. 3 п. 1.5 Положения Банка России N 266-П), а не за счет собственных средств клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитным лимитом 120 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с возможностью увеличения кредитного лимита.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 09.08.2019 года.

Так же ответчику ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Из отчетов по кредитной карте видно, что ФИО1 активирована кредитная карта и по ней проходили расходные операции.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредитная карта получена ФИО1 и ею активирована.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что течение срока действия договора банковской карты, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, допускала просрочки. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 за период с 07.12.2019 по 04.12.2020 (включительно) составляет 144 939 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 119 364 руб. 90 коп., просроченные проценты в сумме 21 253 руб. 54 коп., неустойка в сумме 4 320 руб. 61 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы денежных средств по банковской карте совместно с причитающимися по нему процентами, суд считает обоснованными.

Ответчику ФИО1 28.07.2020 было направлено уведомление с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, а так же выплатить неустойку. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Суд с представленным истцом расчетом задолженности соглашается, поскольку он содержит сведения о составе и периоде образования задолженности; расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора кредитной карты от 09.08.2019 года и требованиям закона.

Доказательств, указывающих на иной расчет задолженности, материалы дела не содержат, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Право банка на взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 23,9% годовых и неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного обязательного платежа - 36% годовых установлено пунктами 4, 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, согласуется с положениями статьи 809, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор ответчиком не оспорен и не опорочен, его условия, в том числе в части установления размера процентов, взыскания неустойки, недействительными не признаны.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, с какими именно операциями при составлении расчета Банком ФИО1 не согласна, ответчиком не указано.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда РФ N 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, и размера неустойки (36 процентов годовых), принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию пени до 2500 руб.

Данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед банком и соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность за период с 07.12.2019 по 04.12.2020 (включительно) составляет 143 118 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 119 364 руб. 90 коп., просроченные проценты в сумме 21 253 руб. 54 коп., неустойка в сумме 2500 руб..

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Так, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод ответчика об отсутствии полномочий у представителя Банка на подписание искового заявления, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Судом установлено, что в дело представлены копии доверенностей на представителей истца ПАО Сбербанк - юридического лица, находящегося на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого юридического лица, в том числе судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Банка подписано представителем ФИО2, имеющей полномочия вести дела Банка в судах, в том числе с правом удостоверять копии документов, действующей на основании доверенности № СРБ/224-Д от 28.05.2020, выданной ей в порядке передоверия вице - президентом Банка - Председателем Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО4, о чем 28.05.2020 в реестр нотариальных действий внесена запись №, доверенность выдана сроком - по 15.10.2021. Право ФИО3 так же удостоверено доверенностью, выданной Председателем Правления Банка ФИО5 и удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО4 (запись в реестре № от 03.03.2020).

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в ЕИС сведениям о доверенностях, а также о совершенных в нотариальной форме отменах доверенностей в реестре нотариальных действий ЕИС.

В целях исполнения указанных требований на сайте Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-dover.ru/) для проверки актуальности нотариальной доверенности размещен раздел "Проверка доверенностей по реквизитам".

Указанный раздел содержит реквизиты проверяемой на актуальность доверенности (регистрационный номер, дату выдачи доверенности и сведения о лице, выдавшем доверенность).

В соответствии со статьей 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий ЕИС вносятся нотариусом в ЕИС незамедлительно.

Согласно информации, содержащейся в открытом сервисе Федеральной нотариальной палаты "Проверка доверенностей по реквизитам", реестровая запись за реестровым номером № от 28.05.2020 является регистрационным номером в реестре нотариальных действий ЕИС № от 17:52 28.05.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 28.05.2020 за реестровым номером №, не найдено.

Согласно информации, также содержащейся в открытом сервисе Федеральной нотариальной палаты "Проверка доверенностей по реквизитам", реестровая запись за реестровым номером № от 03.03.2020 является регистрационным номером в реестре нотариальных действий ЕИС № от 17:40 03.03.2020.. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 03.03.2020 за реестровым номером 77/186-н/77-2020-2-3737, не найдено.

Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии у представителей истца ПАО Сбербанк полномочий на подписание искового заявления, удостоверения копий документов и представления интересов в суде несостоятельны.

Полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление от имени ПАО Сбербанк, подтверждены копией доверенности, заверенной печатью юридического лица.

Сомнений в наличии у представителя истца ПАО Сбербанк права на подписание иска, равно как и на удостоверение копий предоставляемых в материалы дела документов банка, у суда не имеются. Отсутствие таких полномочий ответчиком не доказано. Также, отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных истцом копий документов, заверенных печатью юридического лица. Их действительность ответчиком не опровергнута.

Все представленные в дело доверенности удостоверены нотариусом, личность подписавшего доверенность лица установлена, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя нотариусом проверены, из актуальность подтверждена информацией, содержащейся в открытом сервисе Федеральной нотариальной палаты "Проверка доверенностей по реквизитам". В связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка ФИО1 на то, что к материалам дела не был представлен подлинник заявления и договора, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела по запросу суда в судебное заседание представителем истца был представлен подлинник договора и заявления ФИО1 на получение кредитной карты. Так же в материалы дела представлены доказательства получения ФИО1 карты и установки ПИН-кода от 09.08.2019 года.

В силу положений части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статья 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку ответчик поставил под сомнение - надлежащим ли образом заключен кредитный договор, истец представил на обозрение суда подлинник заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 09.08.2019 года, а также индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, которые содержат личную подпись заемщика ФИО1

Вместе с тем, Банком факт заключения кредитного договора сотрудником кредитной организации не оспаривался, полномочия лица, подписавшего кредитный договор со стороны кредитора, Банком подтверждаются, кредитная карта с лимитом кредитовая в сумме 120 000 рублей с последующей возможностью увеличения кредитного лимита, была предоставлен заемщику, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов, что, в свою очередь, не дает основания суду сомневаться в действительности содержащейся в документах информации.

Стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суде, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, опровергающих факт ее обращения в банк с заявлением-офертой либо свидетельствующих о ее отзыве не представлялось.

Ответчику предлагалось в случае оспаривания подлинности ее подписи на заявлении-оферте, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в соответствии с положениями ст. ст. 56, 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, предоставив образцы подписи и почерка. Такого ходатайства ответчиком ФИО1 заявлено не было.

Иные доводы ответчика с учетом представленных истцом доказательств и установленных по делу обстоятельств не влияют на выводы суда об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 098 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Ивановское отделение № 8639 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Ивановское отделение № 8639 задолженность по кредитной карте в размере 143 118 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 098 руб. 78 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.