Решение № 2-2449/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-2449/2018;)~М-2496/2018 М-2496/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по ордеру №210854 от 5 декабря 2018 года - адвоката Аствацатуровой М.Л.,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО2 по заявлению от 5 декабря 2018 года - ФИО3,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2019 (ранее №2-2449/2018) по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.Тулы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в доме, сохранении строительного объекта в реконструированном состоянии, выделе этой доли в натуре, прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л :

14 ноября 2018 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в доме, выделе этой доли в натуре, прекращении права долевой собственности. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что домовладение №<адрес><адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4 (3/10 доли), ФИО2 (7/10 долей). ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО1) является его единственным наследником первой очереди по закону. При этом в установленный законом срок она подала компетентному нотариусу г.Тулы заявление о принятии наследства. ФИО4 купил 3/10 доли домовладения <адрес>, которое в то время состояло из двух домов: деревянный и шлаковый. ФИО4 занимал деревянный дом, который в дальнейшем реконструировал. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого часть деревянного дома сгорела. Затем ФИО4 восстановил свой дом до состояния 84% годности и постоянно в нем проживал до самой смерти. В соответствии с техническим паспортом этот дом обозначен литерой «Д». Истица просила: установить факт принятия ею (ФИО1) наследства, открывшегося после смерти ФИО4, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней (ФИО1) право собственности на 3/10 доли домовладения <адрес>; выделить в натуре ее долю в домовладении, закрепив за ней на праве собственности строение «Д» (незавершенный строительством объект) общей площадью 121,5 квадратных метров; прекратить ее право общей долевой собственности на указанное домовладение.

10 января 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором заявлено требование о сохранении в силу ст.222 ГК РФ незавершенного строительством объекта, обозначенного литерой «Д», расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии. Остальные требования оставлены без изменения. Здесь же в качестве соответчика привлечена Администрация г.Тулы.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО1 поддержала свои заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру - Аствацатурова М.Л. в зале судебного заседания поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в зале судебного заседания не возражала против удовлетворения уточненных требований ФИО1 и раздела домовладения по предложенному последней варианту. Однако полагала, что она (ФИО2) применительно к спорным правоотношениям является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчицы ФИО2 по заявлению - ФИО3 в зале судебного заседания поддержал правовую позицию своего доверителя и не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, представителя Администрации г.Тулы.

Выслушав пояснения Аствацатуровой М.Л., ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Домовладение <адрес> на праве собственности принадлежит:

- ФИО4 (3/10 доли), что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации»;

- ФИО2 (7/10 долей), что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации».

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все строения домовладения №<адрес><адрес> находятся на отведенном для этого домовладения земельном участке площадью 1350,0 квадратных метров. В числе прочих здесь имеется строение «Д» (незавершенный строительством объект), который строится с отступлением от постановления Главы администрации Пролетарского района г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из требований ФИО1 является сохранение в силу ст.222 ГК РФ незавершенного строительством объекта, обозначенного литерой «Д», расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Согласно Конституции РФ: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (ч.ч. 1, 2, 4 ст.35).

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования; соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком своими силами и за счет собственных средств.

Из пояснений стороны истицы ФИО1 следует, что последняя после реконструкции строения «Д» обращалась в Администрацию г.Тулы с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного незавершенного строительством объекта, однако получила отказ, аргументированный тем, что разрешения на строительство указанного строения не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что ФИО1 обращалась в компетентный орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанных строений, однако положительного результата достигнуто не было, что подтверждается письменным сообщением начальника управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит установленным, что строение «Д» возведено ФИО4, является самовольным, а Администрацией г.Тулы отказано в легализации самовольно выстроенного строения, что свидетельствует о принятии истицей мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «ТулЭкспертСтрой» ФИО6, следует, что на основании проведенного обследования незавершенного строительством объекта «Д» и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов здания при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды и соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула». Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению компетентность специалиста ФИО6, изготовившей данное техническое заключение, и объективность сделанных ею выводоведковой ФИО7,

, в связи с чем суд придает техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ТулЭкспертСтрой», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этого следует однозначный вывод о том, что в настоящее время незавершенный строительством объект «Д», расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаю угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследственной массой является 3/10 доли домовладения <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст.1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства,

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4, заведенного нотариусом г.Тулы ФИО8, следует, что единственным наследником первой очереди по закону, в установленном законом порядке принявшим наследство, является его дочь - ФИО1.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что к ФИО1 в порядке правоприемства перешло право собственности на 3/10 доли домовладения <адрес>.

Из этих же соображений суд полагает необходимым отказать ФИО9 в удовлетворении искового требования об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО4, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спора по данному исковому требованию не имеется и этот факт уже установлен нотариусом г.Тулы ФИО8, соответственно дополнительного признания этого юридического факта не требуется.

ФИО1 заявлено исковое требование о выделе в натуре ее доли домовладения <адрес> путем признания за ней права собственности на незавершенный строительством объект «Д».

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ответчица ФИО2 в зале судебного заседания заявила, что она не возражает против предложенного ФИО1 варианта выдела доли последней в натуре и заявила, что она (ответчица) при разделе домовладения между сособственниками на строение «Д» не претендует.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для выделения в натуре доли ФИО1 в домовладении путем признании за ней права собственности на строение «Д» (незавершенный строительством объект) площадью застройки 121,5 квадратных метров и для прекращения ее права общей долевой собственности на указанное домовладение.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ней ФИО1 право собственности на 3/10 доли домовладения <адрес>.

Сохранить строение «Д» (незавершенный строительством объект), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями - площадь застройки 121,5 квадратных метров.

Выделить в натуре долю ФИО1 в домовладении <адрес> путем признания за ней права собственности на строение «Д» (незавершенный строительством объект) площадью застройки 121,5 квадратных метров.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на домовладение <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий