Решение № 2-487/2025 2-487/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-487/2025

31RS0004-01-2025-000490-17 № 2-487/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО ПКО "СААБ") к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ПКО "СААБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что по договору цессии № МФК-01 от 13.12.2019 к Обществу от ООО МФК «ОТП Финанс» перешло право требования к ФИО1 по договору кредита (займа) № от 10.11.2018 года заключенному с последней.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 21.07.2020 года, с ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа № от 10.11.2018 года за период с 10.07.2019 по 13.12.2019 в общей сумме 180 211,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 403 руб. (л.д. 56-57). Указанный судебный акт был принудительно исполнен должником 21.02.2025 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО ПКО "СААБ" просил взыскать с ответчицы в пользу Общества: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.12.2019 по 21.02.2025 в сумме 45 875,1 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 по 20.07.2020 в сумме 4 918,85 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2020 по 21.02.2025 в сумме 31 187,91 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска в сумме 105,6 руб.

От ответчицы в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором она заявила о пропуске кредитором срока исковой давности по требованиям за период до 29.04.2022 представив контррасчет, с учетом которого иск просила удовлетворить частично, взыскать с нее в пользу истца: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 21.02.2025 в сумме 14 827,61 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 21.02.2025 в сумме 15 826,87 руб.; расходы по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований просила истцу отказать (л.д.85-89).

С учетом доводов возражения стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчицы в его пользу: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 07.05.2022 по 21.02.2025 в сумме 14 674,72 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2022 по 21.02.2025 в сумме 12 207,33 руб., проценты на сумму 14 674,72 руб. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения; расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска в сумме 105,6 руб. (л.д.101).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, к иску приложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, представила письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт заключения в соответствии со ст.ст. 819-820 ГК РФ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 договора займа № от 10.11.2018 г. на сумму 150 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 32,343% годовых и ответственностью в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, подтверждается заявлением заемщика о предоставлении целевого займа (л.д. 28-30), индивидуальными условиями договора целевого займа (л.д. 24-27), соглашением о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности (л.д. 31), заявлением-офертой на заключение договора банковского счета (л.д. 32), заявлением на изменение условий дистанционного банковского обслуживания (л.д. 33), согласием на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов (л.д. 34), согласием на страхование (л.д. 35-36), индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 10.11.2018 года (л.д. 37-39), общими условиями договора целевого займа (л.д. 43-45), а также вступившим в заоконную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 21.07.2020 года, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору займа № от 10.11.2018 за период с 10.07.2019 по 13.12.2019 в размере 180 211,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 403 руб. (л.д. 56-57).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № МФК-01 от 13.12.2019 г., к ООО "СААБ" от ООО МФК «ОТП Финанс» перешло право требования к ФИО1 по договору кредита/займа № от 10.11.2018 года (л.д. 46-55). 23.10.2023 наименование кредитора изменено на ООО ПКО "СААБ".

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ между сторонами рассматриваемого спора существуют имущественные обязательства и договорные отношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 21.07.2020 года, с ФИО1 в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по договору займа № от 10.11.2018 года за период с 10.07.2019 по 13.12.2019 в общей сумме 180 211,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 403 руб. (л.д. 56-57). Указанный судебный приказ был принудительно исполнен в полном объеме 21.02.2025 года.

Доводы истца о том, что судебный приказ от 21.07.2020 длительное время не исполнялся заемщиком, будучи исполненным в принудительном порядке только 21.02.2025 подтверждаются выпиской поступлений по договору № (л.д.18-23), и не оспорено стороной ответчика, которая в своем возражении на иск указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было окончено 26.02.2025 фактическим исполнением (л.д. 85-89).

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ко взысканию процентам по ст.ст. 809, 395 ГК РФ за период до 29.04.2022 года (л.д. 85-89).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 07.05.2025 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 69), то есть за минусом предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, срок исковой давности для обращения в суд до 07.05.2022 является пропущенным, с чем согласилась сторона истца в уточненном исковом заявлении (л.д. 101).

Таким образом, доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и учтены стороной истца, добровольно уменьшившей размер предъявленных исковых требований воспользовавшись предусмотренным процессуальным законом правом.

Согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований, в связи с тем, что договор займа продолжал свое действие до дня внесения ФИО1 последнего платежа по исполнительному производству (исполнения заемщиком договора), истцом были начислены ответчику договорные проценты по предусмотренной договором ставке 10% годовых, размер которых за период с 07.05.2022 по 21.02.2025 гг. составил сумму 14 674,72 руб. (л.д. 103). Указанный расчет суд признает арифметически верным, так как он произведен с учетом условий заключенного договора займа, а также поступивших от ответчика возражений (л.д. 85-91). При этом суд обращает внимание на то, что истцом размер подлежащих взысканию договорных процентов добровольно снижен до 14 674,72 руб., как и уменьшен период начала взыскания договорных процентов с 07.05.2022 по отношению к периоду и сумме, указанным ответчицей в ее возражении на иск.

Требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований, за неисполнение денежного обязательства, кредитор просит взыскать с ответчицы проценты за период с 07.05.2022 по 21.02.2025 гг. в сумме 12 207,33 руб. (л.д. 102). Указанный расчет суд признает арифметически верным, так как он произведен с учетом поступивших от ответчика возражений (л.д. 85-91). Суд обращает внимание на то, что истцом размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, самостоятельно снижен до 12 207,33 руб., как и уменьшен период начала взыскания этих процентов с 07.05.2022 по отношению к периоду и сумме, указанным ответчицей в ее возражении на иск (л.д. 85-91).

С учетом вышеприведенных норм права требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств с дня вынесения судебного акта также подлежат удовлетворению, что соответствует вышеприведённой правовой позиции содержащейся в Пленуме Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а так же Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 154-О. При этом, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), таким образом соответствующие начисление должно производиться на сумм 14 674,72 руб. (л.д. 101).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1924 от 05.05.2025 (л.д. 3). Учитывая удовлетворение уточненных истцом требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявленное истцом ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Поскольку действующими положениями ст. 333.19 НК РФ сумма 4 000 руб. является минимальным размером государственной пошлины подлежащей оплате при обращении в суд с имущественным иском ценой до 100 000 руб. Таким образом, переплата заявителем государственной пошлины в рассматриваемом случае, вопреки доводам кредитора, места не имела, а право последнего на возмещение соответствующих судебных расходов ответчиком судом защищено.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 105,6 руб. Заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются копией реестра почтовых отправлений (л.д. 64). Необходимость указанных расходов обусловлена обращением истца за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО ПКО "СААБ") к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ООО ПКО "СААБ", ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 10.11.2018 заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс» в общей сумме 26 882 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 05 коп. из которых: проценты за пользование займом за период с 07.05.2022 по 21.02.2025 гг. в сумме 14 674,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 21.02.2025 в размере 12 207,33 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ООО ПКО "СААБ", ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 14 674,72 руб. с дня вынесения настоящего судебного акта по день фактического исполнения обязательства должником включительно.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ООО ПКО "СААБ", ИНН <***>, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 105,60 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 4 105,60 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО ПКО "СААБ", ИНН <***> о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено «13» августа 2025 года.

Судья