Решение № 12-2/2025 12-43/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Мировой судья судебного участка №1

Нагайбакского района Челябинской области

А.В. Болотская

Дело №12-2/2025


РЕШЕНИЕ

с. Фершампенуаз 19 февраля 2025 года

Судья Верхнеуральского районного суда постоянного судебного присутствия в селе Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области ФИО1, при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 2 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 2 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что с доводами, изложенными в постановлении согласиться нельзя, а постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 при извещении не явился, причину неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании защитник Уфимцев Е.В. жалобу поддержал. Дополнительно указал, что мировым судьёй нарушен принцип презумпции невиновности. Обвинение основано лишь на показания сотрудников ДПС, которые очевидцами ДТП, не являлись. Процессуальные документы сотрудники ДПС не вручали. Сотрудники ДПС фактически склоняли ФИО2 к дачи признательных показаний путём демонстрации фотофиксации, которая сделана за 40 км. до места ДТП. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются недостоверными, поскольку после ДТП между ФИО2 и ними был конфликт, в ходе которого к нему возникла личная неприязнь. Объяснения ФИО2 составлены сотрудниками полиции, которые исказили их смысл, поэтому он отказался их подписывать. Составление процессуальных документов не согласуется по времени, нет сведений о разъяснении прав. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит два взаимоисключающих основания для направления. Сотрудником полиции не взыскано требование проследовать на медицинское освидетельствование.

Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 разрешено определением, вынесенным в протокольной форме, и его удовлетворении отказано.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Обязанность водителей транспортных средств по прохождению освидетельствования, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в силу которой водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 2 августа 2024 года в 19 час. 36 мин. на 145 км. (+789м.) автодороги Южноуральск-Магнитогорск Нагайбакского района Челябинской области ФИО2, являясь водителем транспортного средства «КИА Спортейдж», с государственным номером №, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено мировым судьёй на 09:30 ч. 27 августа 2024 года, о чём вынесено определение. Затем судебное заседание отложено по ходатайству защитника Уфимцева Е.В. на 17 сентября 2024 года, в котором ФИО2 и его защитник участвовали. Затем судебное заседание по ходатайству защитника вновь отложено 19 сентября 2024 года, о чём ФИО2 был извещён лично повесткой. В судебном заседании по ходатайству защитника Уфимцева Е.В. объявлен перерыв на 16 октября 2024 года.

Затем мировой судья по своей инициативе отложила рассмотрение дела на 30 октября 2024 года в 12.00 ч.. Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2024, мировой судья уведомила защитника Уфимцева Е.В. о том, что 30 октября 2024 года в 12.00 ч. состоится следующее судебное заседание. Резервная дата 07 ноября 2024 года в 14.00 ч. на случай, если защитник уйдёт из зала судебного заседания. Защитник судебное заседание не покинул.

ФИО2 извещён о проведении судебного заседания на 30 октября 2024 года в 12.00 ч. и на 7 ноября 2024 года в 14.00 ч., с использованием СМС-уведомлений, адреса электронной почты «ira.shchukina.1985@mail.ru», а также путём направления судебных извещений по почте.

Судебное заседание от 30 октября 2024 года проведено с участием защитника Уфимцева Е.В. и в отсутствие ФИО2. Причины неявки ФИО2 в судебное заседание мировым судьёй не выяснялись.

Дело рассмотрено по существу и вынесено постановление.

Таким образом, ФИО2 был извещён одновременно на две даты судебного заседания (30 октября 2024 года и 07 ноября 2024 года), при этом дело рассмотрено в его отсутствие 30 октября 2024 года без выяснения причин неявки. Доказательств тому, что ФИО2 было известно, что рассмотрение дело по существу будет завершено 30 октября 2024 года, а вторая дата судебного заседания является «резервной», в деле не имеется.

Такое судебное извещение противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и лишило ФИО2 права на участие в судебном заседании.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела не были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять все меры по надлежащему извещению ФИО2 и его защитника, проверить все их доводы, в том числе изложенные в настоящей жалобе, установить обстоятельства дела в полном объеме и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области Болотской А.В. от 2 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области.

Судья: