Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-4684/2016;)~М-4278/2016 2-4684/2016 М-4278/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684/16 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 13.12.2012г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор на приобретение автомобиля.

Указанный договор заключён путём акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение ФИО2 на приобретение автомобиля от 12.12.2012г., согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ, на следующих условиях:

Не позднее 5 рабочих дней с даты настоящего заявления заключить с заёмщиком договор о предоставлении ФИО2 на условиях, указанных в п. 2 настоящего заявления и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит ФИО2 ФИО2 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить заёмщику ФИО2 на цель оплаты части стоимости, указанной в п. 2 настоящего заявления, приобретаемого у ООО «Формула-Р» автомобиля со следующими индивидуальными характеристиками: автомобиль марки RenaultFluence, VIN№, 2012 года выпуска. Сумма ФИО2 - 416 947 руб. 84 коп. Срок ФИО2 - до 14.12.2015г. Процентная ставка - 14,5 процентов годовых. Дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 13 число каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по ФИО2 составляет 14 352 руб. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по ФИО2 составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по ФИО2.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в заявлении на получение ФИО2 на приобретение автомобиля, истец 13.12.2012г. предоставил ответчику ФИО2 в сумме 416 947,84 рублей на открытый на имя Ответчика банковский счёт №, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

Так же 13.12.2012г. с заёмщиком был заключён договор о залоге автомобиля на условиях Заявления и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля 655 605 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемом с Банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями (п. 3 заявления).

Стоимость автомобиля 2012 года выпуска согласно договора купли-продажи составляла 655 605 руб. С учетом применения коэффициента остаточной стоимости автомобиля 0,4, стоимость автомобиля на момент обращения взыскания по мнению представителя истца составит 262 242 руб. (655 605*0,4 = 262 242).

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, многократное нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления с учётом расчёта процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на 12.04.2016г., задолженность Ответчика составляет 38 984,37 рублей, из которых:9 632,81 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;270,95 рублей - проценты за пользование кредитом;29 080,61 рублей - штрафные проценты.

На основании изложенного истец просит: взыскать в пользу АО ЮниКредит Банк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 13.12.2012г. в размере 38 984 руб. 37 коп., из которых:9 632,81 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 270,95 рублей - проценты за пользование кредитом; 29 080,61 рублей - штрафные проценты. Обратить взыскание в пользу АО ЮниКредит Банк на предмет залога, а именно на автомобиль RenaultFluence, №, год выпуска 2012, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 262 242 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 369 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Согласно адресной справке ОАСР УФМС России по Ростовской области ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления,подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО1 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых адресат уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.12.2012г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 416 947 руб. 84 коп. на приобретение автомобиля RenaultFluence, VIN№, год выпуска 2012. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты по ставке 14,5% годовых, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% от суммы просроченной задолженности, с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14 352 руб. 00 коп.

Указанный договор заключён путём акцепта истцом оферты, изложенной ответчиком в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 12.12.2012г., согласно ст. 434, ст. 438 ГК РФ.

Так же в соответствии с п. 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и п. 3.1. «Общих условий» в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору 13.12.2012г. с заёмщиком был заключён договор о залоге автомобиля, в рамках которого в залог принят автомобиль с установлением согласованной стоимости в размере 655 605 руб.

Несмотря на принятые обязательства по кредитному договору ответчик ненадлежащим образом погашал задолженность по кредиту, многократно нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняют.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по кредитному договору от 13.12.2012г. по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 38 984,37 рублей, из которых:9 632,81 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;270,95 рублей - проценты за пользование кредитом;29 080,61 рублей - штрафные проценты.

Суд соглашается с представленным расчётом истца в части основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга до 9 632 руб. 81 коп.

Отказывая в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Истцом не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля. Ссылки истца в исковом заявлении на рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 262 242 руб. определенную путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей с указанием на сайт компании, специализирующейся на комиссии поддержанных автомобилей, занимающейся оценочной деятельностью, суд не принимает во внимание, поскольку указанная таблица не является надлежащим доказательством по делу для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время перед банком сумма задолженности (с учетом уменьшения неустойки) в размере 19 536 руб. 57 коп., составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, которая определена в размере 655 605 руб. по условиям договора купли-продажи № от 11.12.2012г. (п 2.1.), а также в письме извещении указано, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 655 605 руб. 19 536 руб. 57 коп.:655 606 руб.х100%=2,98%.

Учитывая, что размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд отказывает, не подлежат и удовлетворению требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества в виде автомобиля RenaultFluence, VIN№, 2012 года выпуска.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд взыскивает задолженность в размере 19 536 руб. 57 коп., с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 781 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 13.12.2012г. в размере 19 536 руб. 57 рублей, из которых:9 632,81 рублей - просроченная задолженность по возврату суммы кредита;270,95 рублей - проценты за пользование кредитом;9 632,81 рублей - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 781 руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья Ю.И. Макоед