Решение № 2-882/2025 2-882/2025~М-874/2025 М-874/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-882/2025

Мотивированное заочное
решение

составлено 25 ноября 2025 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 13 ноября 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Черепанина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МКК «Корона» (далее по тексту – истец) обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 114 748 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 50 000 рублей, процентов по договору займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 63 292 рублей 90 копеек, взыскании неустойки в размере 1 455 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 ФИО1 00.00.0000 заключила с ООО МКК «Корона» договор микрозайма ***, в соответствии с условиями которого займодавец перед заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок на 153 дня с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 291,64% годовых.

К установленному сроку заемщик сумму займа и процентов не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска в суд задолженность по договору займа составила 114 748 рублей в том числе сумму основного долга в размере 50 000 рублей, процентов по договору займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 63 292 рублей 90 копеек, взыскании неустойки в размере 1 455 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 00.00.0000 ФИО1 00.00.0000 заключила с ООО МКК «Корона» договор микрозайма ***, в соответствии с условиями которого займодавец перед заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок на 153 дня с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 291,64% годовых (л.д.10-15).

Обязательства по договору потребительского займа займодавцем были выполнены в полном объеме и денежные средства в размере 50 000 рублей получены заемщиком 00.00.0000, что подтверждается информацией РНКО «Платежный центр» (л.д.16). В свою очередь, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ (ред. от 00.00.0000) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и до даты его возврата включительно в размере 291,635% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (пункт12 Индивидуальных условий).

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика по договору займа составила114 748 рублей, в том числе основной долг в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 63 292 рубля 90 копеек, неустойка - 1 455 рублей 10 копеек

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена при расчете задолженности, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 442 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма 00.00.0000 *** в размере 114 748 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты по договору займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 63 292 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1 455 рублей 10 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (М.А. Черепанин)

Копия верна. Судья –