Апелляционное определение № 33-255/2026 33-3098/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Яковлев А.С. дело № 33-255/2026

Дело №2-1049/2025, УИД 12RS0008-01-2025-001994-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 835350 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8353 руб., расходы по оплате услуг представителя 12529 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, почтовых расходов отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 24707 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», просил взыскать в его пользу убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак <№>. 1 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком. 8 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 30 мая 2025 года ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб. 23 мая 2025 года истец направил претензию о выплате убытков, расходов на оплату услуг эксперта. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку от истца не поступило согласие на доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного СТОА, и лимитом ответственности страховщика, то страховой компанией правомерно выплачено страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита. Полагает, что судом необоснованно взыскан ущерб, превышающий лимит ответственности, поскольку данная сумма должна быть взыскана с виновника ДТП. Полагает, что требования о взыскании штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченной на досудебной стадии, не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак <№> были причинены повреждения транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – АО «ГСК «Югория».

8 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

8 апреля 2025 года по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 14 апреля 2025 года, составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1 318 600 руб., с учетом износа – 670 200 руб.

23 апреля 2025 года ответчик направил истцу письмо о необходимости предоставления заверенной копии паспорта и доверенности представителя истца.

16 мая 2025 года согласно экспертному заключению ИП ФИО3о, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 2 153 950 руб., с учетом износа – 1 183 666 руб.

23 мая 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов на экспертизу.

30 мая 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 131 оборотная сторона).

2 июня 2025 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

9 июля 2025 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 111 360 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июля 2025 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, поскольку от истца не поступило согласие на доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного СТОА, и лимитом ответственности страховщика, в связи с чем страховой компанией правомерно выплачено страховое возмещение в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита. Также подлежат отклонению доводы о том, что судом необоснованно взыскан ущерб, превышающий лимит ответственности, и данная сумма должна быть взыскана с виновника ДТП.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

8 апреля 2025 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа деталей согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 14 апреля 2025 года составляет 1 318 600 руб., что превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО.

На страховщике лежит обязанность надлежащим образом определить стоимость ремонта и в случае превышения лимита страхового возмещения, предложить потерпевшему произвести доплату; предложение о доплате должно быть конкретным определенным с указанием конкретной суммы, не должно допускать неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что у ответчика заключен договор со СТОА «АА-Авто Групп», от которой 8 апреля 2025 года поступило уведомление об отказе от ремонта автомобиля истца.

Уведомление или соглашение, содержащее указание на конкретную сумму доплаты, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО о проведении восстановительного ремонта транспортного средства осуществило выплату в пользу истца суммы страхового возмещения в денежном выражении, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика убытков без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа заменяемых частей составляет 1 318 600 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении направления на ремонт истец мог осуществить доплату за ремонт в размере, превышающем 918 600 руб. (1 318 600 руб. – 400 000 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по Методике Минюста без учета износа заменяемых частей, определенная в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 16 мая 2025 года без учета износа составляет 2 153 950 руб.

Довод жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 16 мая 2025 года, выполненным по инициативе истца, подлежит отклонению. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности страховщиком не представлено. Размер убытков определен экспертом в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Представленное стороной истца заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судом первой инстанции верно определен размер убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения и доплаты, подлежащей выплате истцом при выдаче направления на ремонт транспортного средства, который составляет 835 350 руб. (2 153 950 руб. –– 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 918 600 руб. (доплата, подлежащая выплате истцом при выдаче направления на ремонт транспортного средства)).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, страховщик свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, надлежащим образом не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, выплатив страховое возмещение в денежной форме, тем самым изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-НАМИ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 318 600 руб., что превышает лимит ответственности 400 000 руб.

В связи с чем судом первой инстанции верно рассчитан штраф от лимита ответственности в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству, подлежит отклонению, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленные Законом об ОСАГО сроки не исполнены, в связи с чем судом правомерно исчислен штраф из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 года.