Решение № 2А-5075/2025 2А-563/2026 2А-563/2026(2А-5075/2025;)~М-4751/2025 М-4751/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-5075/2025

к делу № 2а-563/2026

УИД 61RS0023-01-2025-008132-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска, о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ административный ответчик признается плательщиком транспортного налога. Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1088 руб., за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1088 руб. Налогоплательщик самостоятельно суммы налогов не уплатил. В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени на сумму недоимки в размере 50 руб. 27 коп. В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ должнику в порядке досудебного урегулирования, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено уплатить сумму налога и пени в установленный срок. Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>. Мировым судьей принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 2 226 руб. 27 коп., в том числе: транспортный налог за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1088 руб., за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1088 руб., пени в сумме 50 руб. 27 коп.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 6 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗС региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в <адрес> налогоплательщики - физические лица производят уплату транспортного налога в соответствии с порядком и сроком, установленными ст. 363 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующей: истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик является собственником транспортного средства ВАЗ 2107, г/н № и ВАЗ 21063, г/н №.

Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2015 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1088 руб., за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1088 руб. Налогоплательщик самостоятельно суммы налогов не уплатил.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени на сумму недоимки в размере 50 руб. 27 коп.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ должнику в порядке досудебного урегулирования, направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено уплатить сумму налога и пени в установленный срок.

Указанное требование в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявление о вынесении судебного приказа.

Однако, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обстоятельства соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций относятся к кругу, обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению.

С учетом того, что в данном случае срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 7 лет после истечения срока исполнения требования об уплате, то срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что же касается требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления на основании ст.95 КАС РФ, то данные требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Административный истец является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Между тем, в данном случае административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не имелось.

При таких обстоятельствах, требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска, о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.