Апелляционное постановление № 22-501/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/1-2/2025

Судья Васильева О.В. Дело № 22-501/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Усачевой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- 29.08.2023 Североморским гарнизонным военным судом по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

отбывающему наказание по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 15.02.2024, которым он осужден по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом приговора от 29.08.2023, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Усачевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области (начало срока – 20 марта 2024 года, окончание срока – 19 июня 2026 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Усачева Н.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о невозможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 42-О от 25 января 2005 года, указывает, что суд фактически перечислил в постановлении данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода суда о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Также указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Отмечает, что суд не указал со ссылкой на требования закона, каким, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, а также не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля за поведением осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Оленегорска Мурманской области Шибаев В.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом постановление суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от неотбытой части наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные выше требования закона судом не были приняты во внимание, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Судом правильно установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания нарушений режима не допускал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет 2 поощрения, с 15 апреля 2024 года трудоустроен, задействован в кружковой деятельности, посещает библиотеку учреждения, прошел обучение по программе профессиональной подготовки «повар», принимает активное участие в работах без оплаты труда по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий, обращался со словами раскаяния в адрес ФКУ «Объединенная редакция ФСИН России», добровольно осуществляет денежные переводы в благотворительные фонды.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не в полной мере проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, а также имеющиеся поощрения в совокупности с другими характеризующими ФИО1 данными, констатировав лишь факт наличия у осужденного двух поощрений, и не мотивировал, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Как указано в постановлении, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако сведений о том, какие конкретно особенности поведения ФИО1 послужили основанием для такого выводы, в обжалуемом постановлении не содержится.

Кроме того, суд в обоснование своих выводов указал на мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный нуждается в дальнейшем контроле за его поведением, что противоречит имеющемуся в материале заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, которое в судебном заседании поддержал представитель исправительного учреждения.

Таким образом, изложенные в постановлении противоречивые выводы суда следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление – вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, что в силу ст.38915 УПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта с направлением ходатайства осужденного на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить имеющиеся противоречия и неясности по вышеуказанным вопросам, дать должную оценку данным о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Усачевой Н.В. доводы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 3 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Направить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе. Апелляционную жалобу адвоката Усачевой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская