Решение № 2А-1704/2019 2А-1704/2019~М-1655/2019 М-1655/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-1704/2019

Дело № 2а-1704/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ административным ответчиком в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №***. Однако административный истец указывает, что ему не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания с него исполнительского сбора. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГ, а также освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №***

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Орловской области, а в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству –некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что согласно представленному ему ответу Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» заказное письмо, в котором содержалось постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, почтальоном адресату фактически не доставлено, поскольку почтальон не смогла попасть в подъезд многоквартирного дома. В связи с этим просил суд учесть отсутствие его вины в неисполнении исполнительного документа и либо отменить постановление о взыскании с него исполнительского сбора, либо освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 и Управление ФССП России по Орловской области, а также заинтересованное лицо некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Орла ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист серии №*** о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» расходов на уплату государственной пошлины в размере 646 рублей 06 копеек.

На основании этого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №***. В этом постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Полагая, что это постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, административный истец обратился в суд с требованием об его отмене.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее.

Из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГ №***, указано, что если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №*** было направлено должнику ДД.ММ.ГГ по месту его жительства почтой заказным письмом №***. Однако почтовое отправление ДД.ММ.ГГ было возвращено в отдел судебных приставов в связи с истечением срока его хранения в организации почтовой связи.

Исходя из этого, получив возврат заказного письма с адресованным должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока его хранения в организации почтовой связи, судебный пристав-исполнитель вправе была исходить из того, что данное постановление считается полученным должником и после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа вправе была принять постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Однако из письма заместителя директора по операционному обслуживанию Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ следует, что почтальон, доставлявшая указанное почтовое отправление, не смогла попасть в подъезд многоквартирного дома, в котором проживает должник, поскольку у нее отсутствовали ключи от этого подъезда. В связи с этим почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

При таких обстоятельствах факт возврата отделу судебных приставов заказного письма №*** не был обусловлен уклонением ФИО1 от получения корреспонденции, поступающей из отдела судебных приставов. Следовательно, возврат отделу судебных приставов указанного заказного письма не может свидетельствовать о получении должником ФИО1 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №***.

Сведений о том, что должник ФИО1 был иным образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №***, суду не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлен факт уведомления должника ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №***, то суд считает недоказанным наличие его вины в неисполнении требований исполнительного документа. Исходя из этого, имеются предусмотренные законом основания для освобождения должника ФИО1 от взыскания с него исполнительного сбора.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные административные исковые требования, освободив административного истца от уплаты наложенного на него исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства №***

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

В мотивированном виде решение суда изготовлено 3 сентября 2019 г.